YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11395
KARAR NO : 2015/5621
KARAR TARİHİ : 22.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2010/643-2014/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı… vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan…Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Av. …, diğer davacı… vekili Av. …, davalılardan … Bilgi Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. ile … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı şirket vekili, birleşen davada davacı … vekili, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun her türlü bilgisayar yazılım programı, destek hizmetleri ve ana sözleşmede yazılı diğer işler olduğunu, şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalı …’nun 2006 yılında davalı… Bilgi Sistemleri Ltd. Şti’yi, 2007 yılında ise diğer davalı şirketi kurduğunu, bu şirketlerin kurulmasından sonra müvekkiline ait… isimli bilgisayar yazılım programının izinsiz olarak kullanılarak piyasaya sürüldüğünü, bu yazılıma ilişkin davalı şirketlerin kendi adlarına markalar tescil ettirdiklerini ileri sürerek, müvekkiline ait markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile davalılar adına tescilli 9 markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı şirket vekili, müvekkiline ait bilgisayar yazılım programının davalılar tarafından izinsiz çoğaltılarak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, müvekkiline ait… Bilgisayar Yazılım Hizmetleri adlı yazılım programın davalılar tarafından “…, …, …, …, …, …” markaları veya değişik markalar adı altında kullanılmasının ve kullandırılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bilgisayar yazılım programının davacı tarafından üretildiği, anılan programın ilim eseri niteliğinde olduğu, davacı şirketin ortağı olan davalı…’nun davalı şirketlerin de ortağı olduğu, davaya konu bilgisayar yazılımının … markası ile piyasaya sürüldüğünü bildiği, … ibaresi ve sair alt markalar üzerinde davacı şirketi bertaraf ederek hak sahibi olmak maksadıyla hareket ettiği, bu durumun kötüniyet göstergesi olduğu, davaya konu iki markanın davacı tarafından önceye dayalı kullanımının ispat edilemediği, diğer markalar yönünden davacının öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davacı…’nun aktif dava ehliyetinin bulunmadığından açtığı davanın reddine, davalı …’nun pasif dava ehliyetinin bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, davalı şirketler yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı … Bilişim Ltd. Şti. adına tescilli, 2009/05572 sayılı … , 2010/07855 sayılı …, 2010/7856 sayılı … 2006/29157 sayılı “… Bilgi Sistemleri Ticaret Limited Şirketi” ibareli markaların ve davalı … Bilişim Tek. San. Tic. Ltd. Şti adına tescilli 2008/59348 sayılı … Yazılım, 2009/55793 sayılı … Yazılım, 2009/56013 sayılı …, 2008/59349 sayılı “… Bilişim Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ibareli markaların kötüniyetli tescil edildiklerinden hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı … vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı… vekili ile birleşen davanın davalılarından… vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı şirketin öncelik hakkı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı şirketler adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacılar tarafından, davacı şirket adına 20.04.1999 tarihinde tescil edilen “… Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri” ibareli marka ve bu marka altında satışa sunulan bilgisayar yazılım programının alt modülleri olan …, … ve … ibareleri ile “…” asıl unsurlu ibarelerin davalı şirketler tarafından marka olarak tescil ettirildiği, bu markalar üzerinde üstün hak sahipliğinin davacı şirkete ait olduğu ileri sürülmüş ve mahkemece, anılan ibareler üzerinde davacı şirketin öncelik hakkına sahip olduğu ve davalı şirketlerin kötüniyetli olarak bu ibareleri marka olarak tescil ettirdikleri kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davacı şirket adına 20.04.1999 tarihinde tescil edilerek koruma altına alınan “… Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri” ibareli marka 10 yıllık koruma süresi sonunda yenilenmeyerek 20.04.2000 tarihinde sona ermiştir. 556 sayılı KHK’nın Marka Tescilinde Red için Nisbi Nedenlere ilişkin 8. maddenin son bendi “Bir markanın yenilenmeme nedeniyle koruma süresinin dolmasından sonra iki yıl içerisinde aynı veya benzer markanın, aynı veya benzer mal ve hizmetler için yapılan tescil başvurusu itiraz üzerine reddedilir”, yine aynı KHK’nın Hükümsüzlük Hallerine ilişkin 42. maddesinin b bendi “8. maddede sayılan haller hükümsüzlük nedenidir. (Ancak, 8. maddenin son fıkrası çerçevesinde açılan davada önceki hak sahibi koruma süresinin bitiminden itibaren 2 yıl içerisinde markasını kullanmamışsa bu bir hükümsüzlük nedeni sayılmaz.)” hükmünü içermekte olup, anılan hükümlerden de anlaşılacağı üzere 556 KHK’nın 45. maddesinin a bendi uyarınca marka hakkının koruma süresinin dolması ve markanın yenilenmemesi halinde sona ermesi durumunda sona erme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde bu markaya dayalı olarak aynı yada benzer bir markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için sözkonusu markanın sona ermeden itibaren 2 yıllık süre içinde de kullanımına devam edilmesi gerekmektedir. Öte yandan, bir markanın kötüniyetli olarak tescil edildiği gerekçesiyle hükümsüzlük kararı verilebilmesi için de hükümsüzlük davası açan kişinin dava tarihinde korunmaya değer hukuki menfaatinin, başka bir deyişle dava açmada hukuki yararının bulunması gerekmektedir.
Yukarıda da açıklandığı üzere davacı şirket adına tescilli bulunan “…” asıl unsurlu marka yasal süre sonunda yenilenmemesi nedeniyle 20.04.2009 tarihinde sona ermiş olup işbu dava 15.02.2010 tarihinde yani 556 sayılı KHK’nın 8. maddesinin son bendinde belirtilen 2 yıllık süre içinde açılmıştır. Ancak, markanın sona ermesinden itibaren dava tarihini de kapsayacak şekilde 2 yıllık süre içerisinde davacı tarafından markanın kullanıldığı ispat edilemediği gibi, alınan bilirkişi raporlarında da davacıya ait markanın 2006 yılından beri kullanılmadığı belirlenmiştir.
Bu durumda, dava tarihi itibariyle davacının dava konusu marka üzerinde üstün ve korumaya değer bir hakkı bulunduğundan sözedilemeyeceğine göre, uyuşmazlık konusu markaların tescil başvurularının yapıldığı tarihlerde kötüniyetli olunduğuna ilişkin iddiaların da dinlenilme olanağı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, yazılı gerekçe ile davaya konu markalar hakkında hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı şirketler yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirketler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davacı… vekili ile birleşen davalılardan…vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirketler yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı şirketlere verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davalarda davacı …’ndan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar… Bilişim Tekn. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … Bilgi Sistemleri Ticaret Ltd. Şti’ye ayrı ayrı iadesine, alınmadığı anlaşılan 55.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davalarda davalı …’ndan alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.