YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/35929
KARAR NO : 2017/17300
KARAR TARİHİ : 11.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette arıza bakım onarım elemanı olarak işe başladığını, davalı şirketin 01.06.2010 tarihinde hiç bir gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötü niyetli olarak işine son verdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, giyim ve çocuk yardımı alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …. Mühendislik San. Tic. Ltd. Şirketi, davacının asıl işveren … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ihale edilen ve işletmesi kendilerince yerine getirilen işyerinde çalıştığını, söz konusu işletmenin özelleştirilmesi sonucunda MEDAŞ Genel Müdürlüğü’nü devralan Alarko Holdingin işletmeyi kendisinin işletmeye başladığını, davalı şirketin işyerini terk etmek zorunda kaldığını, ancak davacının iş akdini sona erdirmeyerek davacı işçiyi işletmesini kendilerinin yapmakta olduğu bir başka işyerinde görevlendirdiğini, bu görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinde yer alan davacı işçinin taahhüdüne göre işlem yapıldığını, davacıya görevlendirme yazısının gönderilmiş olmasına rağmen davacının yeni işyerinde göreve gelmediğini ve işyerini devralan Alarko Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı MEDAŞ, davalı …Ş.’nin %100 oranındaki hissesinin Alcen Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’ye satılarak özelleştirildiğini, davacının davalı şirketten elektrik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işleri hizmet alımı ihalesi ile iş alan diğer davalı şirkette çalıştığını, davalı şirketin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatını almaya hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemenin ilk kararı sonrasında verilen bozma ilamında; davalı işverenin davacıyı Konya ili sınırlarında çalıştırabileceği başka bir işyeri olup olmadığının araştırılması gerektiği, işyeri bulunduğunun tespit edilmesi halinde iş akdini davacının feshetmesi sebebi ile sadece kıdem tazminatı alabileceği, iş yeri bulunmaması halinde ise kıdem tazminatı isteminin de reddi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda, Konya ili sınırları içerisinde davalı işverenin davacıyı çalıştırabileceği işyeri bulunmadığı tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ile davacının asıl işveren … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ait işyerinde davalı …. Mühendislik San. Tic. Ltd. Şirketi nezdindeki çalışması devam ederken adı geçen alt işveren şirket tarafından davacıya gönderilen 20.05.2010 tarihli ihtarname ile farklı bir ilde görevlendirildiği, 01.06.2010 tarihinde ilgili yerde göreve başlaması gerektiği bildirilmiştir. Bu esnada davacının 1108718 sicil nolu …. Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden işe girişinin 01.06.2010 tarihi itibariyle yapıldığı, ilgili işyerinin adresinin “… Elektrik Dağıtım A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu, bu yerden çıkışının ise 24.06.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Hizmet döküm cetveline göre davacının davalı şirketten işten çıkışı ise 31.05.2010 tarihi itibariyledir. Bu haliyle, davacının 31.05.2010 tarihinde davalı …. Mühendislik San. Tic. Ltd. Şirketinden sigorta çıkışı yapılarak davacının işyerini devralan dava dışı yeni alt işveren nezdinde 01.06.2010 tarihinde çalışmaya devam ettiği sabittir. Bu nedenle, 31.05.2010 tarihinde iş akdi devam ettiğinden bu tarihli bir fesih olmadığı durumunun değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.
Buna göre; davacının iş akdinin 24.06.2010 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibariyle iş akdinin feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının iş akdinin 24.06.2010 tarihinde kim tarafından feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, davalı alt işveren şirketin kendi dönemi ile sorumlu olup olmayacağı da gözönünde bulundurulup talebin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca kararda;
a)Kıdem tazminatı ile diğer talepler hakkında hüküm kurulmamış olması,
b)Davacı lehine davalılardan tek vekalet ücreti alınmasına hükmedilmiş iken farklı ret sebebi bulunmayan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
c)İş mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinin belirtilmemiş olması,
d)Davalı şirket vekilinin isminin karar başlığında yer almaması,
e)200,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulurken davalı tarafın açık ve net olarak belirtilmemiş olmasının yanısıra yıllık izin ücreti için davalıdan tahsili şeklinde hüküm kurulurken yargılama giderleri için ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde hüküm kurulmuş olması da hatalıdır.

Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine, 11.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.