YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/36129
KARAR NO : 2017/17480
KARAR TARİHİ : 12.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında birleşen dava dosyası yönünden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin vekille takip edilen davalarda takdir edileceği belirtilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin ikinci maddesinde, avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu ifade edilmiştir. Diğer taraftan aynı tarifenin sekizinci maddesine göre “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.”
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddeye göre ise tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Davacı hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda bakiye kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai alacakları için ek dava açmış olup, dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece yukarıda yer alan hükümler gözetilmeksizin 3.010,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Buna göre asıl davada kabul edilen toplam alacak miktarı 2.500,00 TL olup avukatlık ücreti 1.800,00 TL dir. Birleşen ek davada kabul edilen toplam alacak miktarı ise 29.109,00 TL olup avukatlık ücreti 3.493,08 TL’dir. Dolayısıyla asıl ve birleşen dava dosyası nedeniyle davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3-Mahkemece davacı tarafından ek davada yatırıldığı anlaşılan 652,70 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere 680,75 TL harç giderinin yargılama giderleri hesaplamasında dikkate alınmaması da hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin çıkarılarak, yerlerine;
”3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen asıl dava yönünden 1.800,00 TL; birleşen ek dava yönünden ise 3.493,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından asıl ve ek davada yapılmış olduğu anlaşılan 751,50 TL harç gideri, 68,00 TL davetiye gideri, 25,00 TL tanıklık ücreti, 38,90 TL müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 1.233,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.