YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6234
KARAR NO : 2015/9653
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : …Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazların iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, işlemiş faiz talebinin feragat nedeniyle reddine ve yasal şartları oluşmadığından tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm hem davacı vekili, hem de davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının kira bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptaline yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkiline ait taşınmazın kiralandığını, davalının 2013 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları kira bedellerini ödemediğinden … 8.İcra Müdürlüğünün 2014/8874 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, davalının ihtara ve takibe rağmen borcunu süresinde ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya kira borcu olmadığını, 2014 yılı Mart ayında yanında üç kişi olduğu halde kira ödemesini yaptığını ödemeye ilişkin yazılı belgesi olmadığını, başkaca da bir delili olmadığını, ayrıca davacının kira sözleşmesi üzerinde oynama yaptığını, kira bedeli 350 TL iken kira sözleşmesinde yapılan değişiklik ile kira bedelinin 450 TL olarak gösterildiğini, bu şekilde rakam ve yazıyla oynandığını, belediyeye vermek amacı ile davacının kendisindeki kira sözleşmesi suretini de aldığını, belediyeye sorulması halinde kira bedelinin 350 TL olduğunun anlaşılacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra takibine konu 4.500,00 TL kira bedelinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından dosyaya yazılı belge sunulamadığı, 6100 Sayılı HMK’nun 200.maddesi gereğince; alacak miktarı 2.500 TL’yi geçtiği takdirde yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bunun üzerine davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de verilen kesin süre içerisinde davalının yemin metnini dosyaya ibraz etmediği, yemin teklif etmekten vazgeçtiğini beyan etmesi nedeni ile davalının kira bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, davalıya gönderilen ödeme emrinde 30 günlük yasal ödeme süresi verilmediği ve böylelikle davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı kira sözleşmesinde tahrifat yapılarak kira bedelinin değiştirildiğini ileri sürdüğüne göre, bu husus üzerinde durularak, öncelikle icra takibine konu aylara ait aylık kira miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.