YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19883
KARAR NO : 2017/3570
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtiraz eden vekili tarafından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebi üzerine, mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İtiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının … olması ve ihtiyati hacze konu bonoda yetkili ve görevli mahkemenin … Mahkemeleri olacağı taraflarca düzenlendiğinden yetki itirazında bulunduklarını; ihtiyati haczi isteyenin alacaklı olmayıp müvekkilinin alacaklı olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin senette lehtar olmadığı gibi cirosu da bulunmadığını, mal kaçırma ihtimali de olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; … İcra Müdürlüğü’nün yazılı cevabı ile 24.02.2015 tarihinde yapılan takibin 09.04.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihte takibe dayanak mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden, takibin kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz kararının verilmesi ve infazından sonra icra takibinin kesinleşmesi ihtiyati hacze itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece itiraz edenlerin yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmemesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile redde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.