YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18851
KARAR NO : 2015/4560
KARAR TARİHİ : 01.04.2015
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikrî ve Sınaî Haklar HukuK Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2009/142-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilince 1994 tarihinde yapılan “…” adlı resmin, müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın … Büyükşehir Belediyesi tarafından hizmete açılan…-… Metro Hattı … Caddesi çıkışındaki duvarlarda kullanıldığını, duvarlardaki resimde babası ile birlikte çalışan iki oğul figüründen birinin resimden çıkarılarak, resmin biçim ve temasının tahrif edildiğini, resmîn ilişkili olduğu dönem ve ortamdan çok farklı olarak, …’un fethinden önce …’da yaşanan dönemlere aitmiş gibi aksettirildiğini ve bu fiillerin FSEK’in 14, 21, 22, 25 ve 35’inci maddelerine ve BK m.49’a aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek kullanılan resmin, davacıya ait eserin kopyası olduğunun tespitini, tecavüzün ref ini, hükmedilecek bedelin ödenmesi ile eserin aslına uygun hale getirilerek ve eser sahibinin adı belirtilerek kullanımına devam edilmesini ve kararın yüksek tirajlı bir gazetede yayınlanmasını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, FSEK m.68 uyarınca 5000 TL maddi tazminat ve FSEK m.71 uyarınca
5000 TL, BK m.49 uyarınca da 15.000 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiş; 09.07.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebini 21.000.00-TL olarak arttırmış ayrıca … Organizasyon dışındaki diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.
Davalılardan … Büyükşehir Belediyesi (…) vekili; söz konusu mekanın, yapılan sözleşme uyarınca …Tesisleri ve Ticaret A.Ş. (…) tarafından inşa edildiğini, “Osmanlı Döneminde Bakırcılar Çarşısı” konusunun canlandırıldığı duvar süslemelerinin ise … tarafından, … Organizasyon Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye (…) yaptırıldığını ileri sürerek müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ulaşım A….vekili; müvekkilinin faaliyetinin taşımacılık hizmeti vermekten ibaret olduğunu, dolayısıyla davaya konu yapım işleriyle hiçbir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı… Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan vekili istenen tazminatın fahiş olduğu gibi herhangi bir hak ihlalinin de bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu davacıya ait resmin FSEK 4. maddesi kapsamında eser olduğu, davacının resminde yer alan figürlerin uslupsal özellıkleriyle birlikte özgün oranları korunarak büyütülmek suretiyle kopyalandığı, figürlerin portrelerine yapılan eklemelerle özgün eserdeki figürlerin deforme edildiği, davaya konu duvar resminde, davacıya ait “…” adlı resimden önemli ölçüde iktibas yapılarak haksız olarak faydalanıldığı, eser sahibinin izni olmaksızın yapıldığı anlaşılan kullanımın bir haksız fiil niteliğinde olduğu ve FSEK 14., 15., 16., 21., 22., ve 24. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, davaya konu kullanım nedeniyle davacı ile bir sözleşme yapılmış olsaydı ödenecek bedelin bilirkişilerce hesaplandığı ve uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından … /… metro hattına yapılan kompozisyonun “…“ adında davacıya ait eserin değiştirilmiş bir kopyası olduğunun tespitine, FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedel üzerinden üç katı olarak takdir edilen 21.000 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin vaki feragatı nedeniyle TBK 49. maddesi uyarınca talep ettiği manevi tazminat yönünden davalılar … ve … Ulaşım Sanayi AŞ yönünden davanın reddine, davalı… Evi yönünden TBK 49. maddesi uyarınca talep edilen manevi tazminatın kabulü ile 4.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı … Evinden alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın sair taleplerinin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili ve davalı … Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili ile ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının ihbar olunan… Sanayi Tesisleri ve Ticaret A….den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.280,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …
… ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 25,20 TL harcın temyiz eden davalı …’na iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.