Yargıtay Kararı 8. Hukuk Dairesi 2015/20038 E. 2015/22200 K. 10.12.2015 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20038
KARAR NO : 2015/22200
KARAR TARİHİ : 10.12.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu aleyhine alacaklı vekili tarafından, iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iade ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, icra emriyle; 14.530,00TL asıl alacak ile işlemiş faizinin ödenmesinin istendiği, borçlu vekilinin ilama aykırı talepte bulunulduğu şikayeti üzerine, Mahkemece, şikayet tarihinden sonra borçlu tarafından takip dosyasına ödeme yapıldığı, bu sebeple İcra Dairesi’nce dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İcra takibinin dayanağı ilamın iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine ilişkin olduğu, anılan ilam likit bir alacağın tahsiline ilişkin bir hüküm içermediğinden ilamlı icra yoluyla infaz edilebilecek özellikte değildir. Ancak icra dosyasının incelenmesinde, şikayet başvurusu yapıldıktan sonra dosya borcunun borçlu şirket tarafından ödendiği ve dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği, İcra Müdürlüğü’nün 02.07.2015 tarihli karar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlu tarafından yapılan ödemenin ihtirazi kayıtla yapılmış olması halinde dayanak ilamla ilamlı takip yapılamayacağından takibin iptali gerekeceği, ihtirazi kayıtsız yapılmış olması halinde ise şikayet tarihinden sonra dosya borcu ödenmiş olması nedeni ile şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden Mahkemece, bu hususun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’ nun 366 ve 6100 HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’ nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’ nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.