YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8596
KARAR NO : 2006/11108
KARAR TARİHİ : 17.07.2006

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 28.02.2006 gün ve 18135 – 2502 sayılı ilamiyle* kısmen bozulmasına, kısmen reddine karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 17.07.2006 pzt.
KARŞI OY
Davacı kocanın temyiz isteminin kabulü konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.
Çekişme nedir?;
Değerli çoğunluk tarafından davalı kadının “temyiz isteminin reddine” karar verilmiş olunmasına katılmıyorum.
Şöyle ki;
Davalı kadına davacı kocanın dava dilekçesinin 08.09.2004 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kadın tarafından süresi içinde 13.09.2004 tarihinde karşılık dava ile tedbir nafakası (TMK. m. 197) isteminde bulunduğu, karşılık dava dilekçesinin hâkim tarafından aynı gün havale edildiği ancak harç alınmadan dava dosyası içine konulduğu anlaşılmıştır.
Hâkim tarafından davalı-karşı davacı kadının karşılık nafaka davasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olup bu yön davalı-karşı davacı kadın tarafından açık olarak temyiz edildiği halde değerli çoğunluk tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı kadının karşılık dava dilekçesi hâkim tarafından aynı gün havale edilmekle dava açılmış sayılır. Davalıya peşin harç ödemesi için süre verilmeli ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir.
Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.