YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13871
KARAR NO : 2017/4127
KARAR TARİHİ : 24.05.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aydınlatma armatürlerinin satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, düzenlenen faturalar karşılığında malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, bakiye kalan alacaklarının ise malların ayıplı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davalı şirketin armatürler için sunduğu teklifin kabul edildiğini, ancak alınan armatürlerden bir kısmının standarda aykırı ve ayıplı çıktığını, buna ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ürünler ayıplı olduğu için müvekkilinin ödeme yapma yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, müvekkilinin davacı-karşı davalıdan ödediği 25.974,76 TL ve armatürlerin montajının başka bir firmaya yaptırıldığından dolayı montaj bedeli olan 2.337,50 TL ile birlikte toplam 27.412,26 TL alacağı olduğunu ileri sürerek, alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından … apartmanında kullanılan 56 adet projektörden 11 adetinin ve Megapol binasında kullanılan 10 adet projektörün ise tamamının ayıplı olduğunu, davalı-karşı davacının toplam 21 adet projektör için dönme hakkının kullanılabileceği ve bu projektörler için ödemiş olduğu bedeli demontaj ve yeniden montaj bedeli ile birlikte davacıdan isteyebileceği, bu miktarın ise toplam bedelinin 12.726,00-TL olduğu gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı ….’nin ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2015 tarih ve 2014/871 E-2015/1217 K.sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İİK’nun 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.
İflas hükümleri kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında resen gözetilir.
Bu durumda mahkemece İİK’nun 194. madde hükümlerine göre yargılama yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.