YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18966
KARAR NO : 2015/5660
KARAR TARİHİ : 22.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2012/289-2014/16 sayılı kararı reddeden Daire’nin 15/09/2014 gün ve 2014/6944-2014/13708 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce … A.Ş.’nin … Şubesi’ne 28.07.1999 tarihinde 2.700.00 TL’sini %87 faizle vadeli olarak yatırdığını ancak mevduatının kendisine ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında davacının da içinde bulunduğu banka mudilerinin dolandırıldığının tespit edildiğini ileri sürerek 2.700.00 TL’nin 28.07.1999 tarihinden, vade tarihlerine kadar akdi faiz, son yenileme tarihi olan 19.01.2000 tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar ise yıllık %82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, fer’i müdahil vekili … vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 15.09.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle mümeyyiz feri müdahilin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Davalı … vekili, mahkeme kararını süresinde temyiz ettiğini, temyiz dilekçelerinin Uyap sisteminden mahkmeye gönderildiğini ancak mahkemece sehven temyiz dilekçesi ve eklerinin Uyap sisteminden alınarak dosya içine alınmadığından temyiz itirazlarının incelenmediğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde mahkemece verilen kararın fer’i müdahil …’nin temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2014 gün 2014/6944 easas, 2014/13708 karar sayılı ilamıyla, davalının kararı temyiz ettiğine dair bir dilekçenin olmadığı, fer’i müdahilin tek başına karar temyiz etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemin reddine karar verildiği, Dairemizin anılan ilamından sonra, davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin ve eklerinin dosyaya konulduğu ve davalı vekilinin temyizi isteminin süresinde ve usulune uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı … vekilin maddi hatanın düzeltimi talebi kabul edilerek Dairemizin 2013/6944 esas – 2014/13708 karar sayılı ilamının kaldırılarak, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer’i vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Ancak, davalı Banka’nın 5411 sayılı Kanun’un 140’ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin maddi hata düzeltimi talebinin kabulü ile, Dairemizin 15.09.2014 gün 2014/6944 esas, 2014/13708 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davalı ve fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı bankaya harç yükleyen hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Davalı … A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 40,10 TL peşin harcın ve 21,15 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinde yer alan “65,15 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “0,60 TL” ibaresinin, yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “774,15 TL” ibaresinin çıkalarak yerine “712,60TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.