YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1129
KARAR NO : 2015/5864
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/641-2014/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Kredi Bankasında bulunan hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 8.000,00 TL’nin 15.09.1999 tarihinden itibaren işlemiş bileşik faiz oranları ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların zararlarının, paranın yatırıldığı …’nin devir yolu ile kendisine intikal eden … A….den tahsil ve tanzim edilmesi gerektiği gerekçesiyle, 8.000,00 TL’nin 15.09.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … A….den alınarak davacılara ödettirilmesine, davalı … açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davalı … hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup, davalı …’nin aleyhine hüküm kurulmadığına göre, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından anılan Kurumun temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.