YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16268
KARAR NO : 2015/5724
KARAR TARİHİ : 24.04.2015

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ‘nce verilen 27/12/2012 gün ve 2012/254 – 2012/293 sayılı kararı onayan Dairenin 14/04/2014 gün ve 2013/18290 – 2014/7335 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı…Tic. Ltd. Şti. arasında 24.05.2007 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinin öğrenilmesinden sonra sözleşmenin feshedildiğini, aynı adreste müvekkili ile aynı işi yapan davalı … Ltd. Şti’nin kurularak, müdürlüğüne diğer davalı şirketin müdürü olan davalı …’nin getirildiğini, böylece Franchise Sözleşmesi’nin 5.5 maddesi 2’nci fıkrasında öngörülen bir yıl boyunca aynı veya benzer işlerde, özellikle gıda zincirleri ile gıda toptan-perakende satışı yapan rakip bir işletme ile iş yapmaktan kaçınma yasağına aykırı hareket edildiğini ileri sürerek … Ltd. Şti’nin bir yıl boyunca faaliyetinin durdurulmasını, …’nin şirket müdürlüğünden azlini ve bir yıl boyunca rekabet yasağı hükmüne aykırı tüm davranışlardan men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı…Ltd. Şti. ve … vekili, davacının Franchise Sözleşmesi’nin gereklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilince sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek feshin haklı olduğunun tespitini, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.