YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17301
KARAR NO : 2017/3599
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek. Av…’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 01/12/02014 tarih ve 26503/03 nolu hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca iptal davası açılmayacağını ve süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 4686 sayılı Yasa’nın 15.maddesinde hakem kararlarına karşı iptal davasının bildirim ya da tebliğden itibaren 30 günlük süre içerisinde açılması gerektiği, düzenlenen bu sürenin hak düşürücü süre olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği davacının hakem kararını 01/12/2014 günü öğrendiği, davanın ise 02.01.2015 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı vekilinin 31.12.2014 tarihinde Uyap sisteminde bu davayı açmak için girişimde bulunduğunu beyan etmiş ise de Uyap sisteminden dava açılabilmesi zorunlu olmadığı aynı zamanda normal mahkemeler veznesinde müracaat yapılarak 31.12.2014 tarihinde mesai saatinin bitimine kadar dava açılabilmesinin mümkün olduğu, davacı tarafça bu yolun denenmediği, Uyap sistemi üzerinden dava açılmasının alternatif olarak sunulmuş bir sistem olduğu ve tek başına dava açma alternatifini yok edeci bir tekel uygulaması getirici bir sistem olarak görülemeyeceği, Uyap sisteminde sistemin 31.12.2014 tarihinde saat 15.00’de yıl sonu devirlerinin yapılabilmesi için kapatılacağının önceden duyurusunun yapılıp bildirildiğinin anlaşıldığı, buna göre bir tekel uygulaması getirmeyen sadece bir alternatif dava açma yöntemi olarak geliştirilmiş olan Uyap üzerinden dava açmanın tek ve zorunlu bir alternatif olmadığı, normal yolla vezne marifetiyle bu davanın son gün olan 31.12.2014 günü mesai bitimine kadar açılabileceği halde açılmadığı ve buna göre hak düşürücü sürenin bitiminden sonra 02.01.2015 tarihinde açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.