YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18975
KARAR NO : 2016/11216
KARAR TARİHİ : 19.12.2016

….

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Davacı, …. köyü Muhtarlığınca 2003 yılında yerleşim alanı çalışması tamamlanarak 320 adet arsanın ihtiyar heyeti kararı ile hak sahiplerine bedelleri karşılığında satıldığını, köyün bağlandığı …. Belediyesinin bu taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini, ….. köyü 148 Ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde arsanın rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, köylülere yasaya uygun bir arazi parselasyonu ve satışı yapılmadığını, muhtarlıkça köy yerleşim alanı tespiti işlemi başlatıldığını ancak prosedürün sonuçlandırılmadığını davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile 15/03/2004 tarihli ihtiyar heyeti kararından; …. …Muhtarlığınca yerleşim alanı çalışmaları kapsamında pek çok parselin haline münasip oturacak evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine satıldığı, satış bedelinin ilk taksidi olan 350 TL’nin salma makbuzu karşılığında alıcılardan peşin alındığı, davacının da 148 ada 4 parsel için alıcı olduğu taşınmazın yargılama sırasında …’e devredildiği, davacının tapu iptali tescil istemini bu kişiye yöneltmesi sonucu davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar; davacının ilk taksidi ödediği sabit ise de; mahkemece diğer taksitlerin ödenip ödenmediği hususunda bir araştırma yapılmamıştır. Davacının taşınmaz bedelinin tamamını ödeyip ödemediğinin yöntemince araştırılması 6111 sayılı Yasanın 187.maddesinin değerlendirilmesi ve son malik …’ün iyiniyetli olup olmadığı toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.