YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/382
KARAR NO : 2015/5131
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve2014/13-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesiDavalı vekil i fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.09.1999 tarihinde … A.Ş. aracılığıyla … Ltd’ye 3.000 TL yatırdığını, 07.12.1999 tarihinde hesapta 3.003 TL’nin bulunduğunu, ana para ve faizlerin bugüne kadar ödenmediğini, hesabın dava tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte 18.148,30 TL’sına ulaştığını, ceza mahkemesi kararıyla … A.Ş. yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını, toplanan paraların … Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek 3.003 TL’lık kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle 18.148,30 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, devir sözleşmesi uyarınca hukuki ve mali tüm sorumluluğun …’nin üzerinde bulunduğunu, davacının tatlı kâr amacıyla ve serbest iradesi ile parasını … bankasına yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … ve … vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararını … Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeni ile davalının zamanaşım definin yerinde görülmediği, … A.Ş. Yöneticileri ve hakim hissedarının… Ltd.’e havale edilmek üzere mevduat sahiplerinden para topladıkları, ancak paraların gerçekte Kıbrıs’a gönderilmeyip kurdurulan paravan şirketlere aktarıldığı, bu suretle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK’nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 TL’sı asıl alacak olmak üzere 18.148,30 TL’nin dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekili ve fer’i müdahil …, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmadığına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi