YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3282
KARAR NO : 2015/5452
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2014/81-2014/81 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf- borçluların tarımsal kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını müvekkiline olan kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu yönünde 6100 sayılı HMK’nunda açık bir düzenleme bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, tarımsal kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece, HMK’nun 316/1-c bendi uyarınca, ihtiyati haciz istemlerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu ve bu işlerin sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş ise de, aynı kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere; basit yargılama usulü, münhasıran sulh hukuk mahkemesinde uygulanan bir yargılama usulü olmayıp, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giren pek çok dava ve işlerde de uygulanan bir usuldür. Ayrıca HMK’nun 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri olacağı düzenlenmiş olup, İhtiyati haciz istemi, mahiyeti gereği malvarlığı haklarına ilişkin bir iş niteliğinde olduğundan ve gerek anılan yasada gerekse de İİK’nunda aksine bir düzenleme söz konusu olmadığından, ihtiyati haciz istemleri bakımından asıl görevli mahkeme, asliye hukuk ve / veya TTK’nın 4 ve 5. maddelerine göre asliye ticaret mahkemesidir. Bu itibarla; mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.