YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13801
KARAR NO : 2015/1566
KARAR TARİHİ : 09.02.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten satın alacağı mala ilişkin olarak 41 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin satın aldığı malların bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın vade ve kur farkı alacağı olduğunu iddia ederek teminat mektuplarını müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine teminat mektuplarının iadesi talebiyle davalı hakkında dava açtıklarını ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/333 E. sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesi yönünde davanın kabulüne ilişkin verilen kararın 03.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, bu süre içerisinde müvekkilinin borcu olmamasına rağmen iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle bankalara komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.504,25-TL komisyon bedelinin bankalara ödendiği tarihlerden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/333 E. sayılı dosyasında davacının halen müvekkiline ödenmemiş borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davacının sözkonusu yargılama sırasında borcunu ödediğini ve dava sonuçlandığında da teminat mektuplarının iade edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/333 E. sayılı dosyasındaki yargılama sırasında davacı … San.Tic. A.Ş.’nin davalı …Ş.’ne borcunun bulunduğu ve davacının borcunu yargılama sırasında ödediği, sözkonusu dosyada verilen kararın kesinleşmesi sonucunda davalının 41 adet teminat mektubunu davacı şirket lehine olarak ilgili bankalara iade ettiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/74 D.iş sayılı dosyada davacının talebi ile verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının teminat mektuplarını davacıya veya ilgili bankalara iade edemediği, davalının kusurlu davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.