YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8806
KARAR NO : 2015/5623
KARAR TARİHİ : 22.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(…) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/504-2014/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı … A….nin hissedarı iken hisselerini kimseye devretmedikleri halde davalı şirketin pay defterinde hisselerinin dava dışı …’a devredildiğinin kayıtlı olduğunu ileri sürerek, hisse devrine ilişkin işlemin iptali ile müvekkilerinin dayalı …A….nin hissedarı olduklarının tespiti ile 8.000,00 TL kâr payı alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 12.08.1999 tarihinde hisselerini dava dışı…’a devrederek ortaklıktan ayrıldıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalı … A….ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıların davalılardan … A….nin hissedarı olduklarının tesbiti ve kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacıların diğer davalılar yönünden her hangi bir taleplerinin olmaması karşısında mahkemece davalı … A.Ş. dışındaki diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru değil ise de; davanın reddine ilişkin verilen karar açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK’nın 438. maddesinin son fıkrası uyarınca davalı … A.Ş. dışındaki davalılara ilişkin kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı … A….ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davalı … A.Ş. dışındaki davalılara ilişin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.