YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1167
KARAR NO : 2015/5803
KARAR TARİHİ : 27.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/125-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilli şirketin çanta imalatı ile ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, diğer müvekkilinin bu şirketin yetkilisi olduğunu, davalı şirketin … Valiz isimli ürünün tasarımını 01.02.2013 başvuru tarihiyle 2013/805-1.1, 1.2 sayı ile adına tescil ettirdiğini, ancak anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, zira Çin Halk Cumhuriyeti Patent Ofisi’nde 13.11.2011/36211129 sayı ile tescilli olduğunu, anılan ürünün aynısının dava dışı… tarafından 24.09.2012 tarihinde yapılan 2012/6123 sayılı tasarım başvurusunun da 01.11.2012 tarihinde yapılan ilanı üzerine müvekkillerinin itiraz sonucunda … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2013/T-507 sayılı kararıyla yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2013/805-1.1, 1.2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğü istemli davanın tasarım sahibine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin anılan tasarımın yayını üzerine yapılmış bir itiraz sonucu vermiş olduğu karar olmadığını ifade ederek, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, hükümsüzlüğü istenilen müvekkiline ait tasarımın dava dışı… tarafından tasarlandığını, Çin Halk Cumhuriyeti Patent Ofisi’nde 13.11.2011/36211129 sayı ile tescilli tasarım ile aralarında önemli farklar bulunduğunu, müvekkilinin anılan tasarımdan haberdar olmadığını ve tescilinin iyiniyetli olduğunu, kelebek desenli valiz üretiminin tek bir firmanın tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili tasarımının aynısını üretip satmakta olduğunu, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarım konusu olan ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce ticaret mevkiine konularak kamuya sunulduğu konusunda tartışma bulunmayan Çin Halk Cumhuriyeti Patent Ofisinde 13.11.2011/36211129 sayı ile …’de de 24.09.2012/6123 sayı ile tasarım başvurusuna (ilanı 01.11.2012) ve tesciline konu edilen ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yetmediği, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, hükümsüzlük davalarının sicilde hak sahibi görünen kişiye karşı açılabileceği gerekçesiyle davalı …’ye açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket adına tescil olunan 01.02.2013 gün ve 2013/805-1.1, 1.2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.