YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18183
KARAR NO : 2015/5502
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2009/85-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı – karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … markasının Türkiye’deki tak distribütörü olduğunu, davalının …com adresinde … firmasının Türkiye genel distribütörü olduğuna dair bilgi paylaştığını, internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak bir çok firmayı referans olarak gösterdiğini, davalının taklit ürün sattığını, bu şekilde haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, haksız kazanç nedeniyle uğradığı zarar ile davalının elde ettiği kar toplamının müvekkiline ödenmesini, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2005, 2006, 2007 yıllarında …firmasının distribütörü olduğunu, firmadan yasal yollarla temin ettiği ürünleri Türkiye’de satışını yaptığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasında, davacı – karşı davalının, müvekkilinin taklit ürünler sattığı yönünde yanlış bilgiler paylaşarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının, davalının taklit ürün sattığını ispatlayıcı delil sunmadığı, davalı – karşı davacının sunduğu belgelere göre 2005, 2006, 2007 yılları için … firmasından distribütörlük hakkını aldığı, davalı – karşı davacının internet sitesinde referans olarak gösterdiği firmalarla ticari ilişkisi bulunduğundan davacının iddiasının aksine haksız rekabete sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karşı dava bakımından ise, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı – karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.