YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18525
KARAR NO : 2015/5394
KARAR TARİHİ : 17.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 gün ve 2011/13-2012/84 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/04/2014 gün ve 2012/12233-2014/7820 sayılı kararı aleyhinde davacılar…Otelcilik Yatırım ve İşlt. A.Ş. ve …Otelcilik Yatırım Turizm ve Ticaret A….vekili ve davalılardan …, … ve … mirasçıları tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar (eski … 3. Ticaret Mahkemesi 2004/867 Esas) vekili, davacılardan… Otelcilik Yatırım ve İşletme A.Ş. ile ilk üç sırada yer alan davalılar arasında bu davalıların hakim hissedarı oldukları …Ticaret A….deki paylarının satışı amacıyla 01.12.2000 tarihli “pay devri sözleşmesi imzalandığını, bu satış nedeniyle …, … ve …’e davacı … Otelcilik Yatırım ve İşlt. A….nin 315.000.000 USD bedel ödediğini, pay devir sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmeye ekli 30.11.2000 tarihli mizanın dışında devredilen … Ticaret A….nin borcu ve yükümlülüğü olmadığı, ancak ileride bu sözleşme tarihinden öncesi ile ilgili olarak, resmi veya özel bir borç veya yükümlülük çıkması halinde bunun derhal ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde ise bu sözleşmedeki beyan ve taahhütlere aykırılıkların ortaya çıkması ve bu yüzden şirketin bir borç veya yükümlülüğünün doğması halinde, alacaklıların bu yüzden uğrayacağı zararları faizleri ile birlikte ödemeyi üstlendiklerini, sözleşmenin 10. maddesinin 5. fıkrasında ise işbu sözleşmedeki taahhütlere aykırı herhangi bir işlem ve eylemin ortaya çıkması halinde …’in derhal teminatı paraya çevirme hakkını haiz olduğunun belirtildiğini, hisse satış tarihinden dört gün önce satıcılardan yönetim kurulu üyesi olan … tarafından, … 30. Noterliği’nde 27.11.2000 tarih, 17667 yevmiye no’lu tahliye taahhüdünün, imzalandığının bilahare anlaşıldığını, bu hususun davacılardan gizlendiğini, halbuki kira süresi sonu 16.05.2007 olduğu için … A.Ş. hisselerine fahiş bedel ödendiğini, tahliye taahhüdünün konusunun hisseleri devralan şirketin yegâne mal varlığı olan …’un … semtindeki 19.000 m2 kapalı alanlı beş yıldızlı … OTEL olup, bu yerin kiracısı konumunda iken dava dışı kiralayan Türk Hava Kurumu lehine, 16.05.1985 yılından itibaren 2 yıl onarım suresi sonrası 20 yıllık kira süresi dolmadan 16.05.2003 tarihinde kendi isteği ile ve herhangi bir şart ileri sürmeden boşaltıp mal sahibi veya göstereceği kanuni vekillerine teslim ve tahliyeyi kabul ve taahhütte bulunduğunu, bu taahhüdün düzenlendiği 27.11.2000 tarihinde tahliye davasının açıldığı 29.05.2003 tarihine kadar Noterde gizli tutulduğunu, akabinde kiralayan Türk Hava Kurumu tarafından … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/549 E sayılı dosyasında, tahliye davası açılması üzerine muttali olduklarını, bu suretle davalılarca aldatıldıklarının ortaya çıktığını, açılan tahliye davasının kabul edilerek kesinleştiğini, sonunda bu yerden çıkarıldıklarını, anılan otelin …Ticaret A.Ş. tarafından 16.05.1985 tarihinde kiralandığında yıkık, dökük ve viran halde iken kira sözleşmesine göre onarımı ve yap-işlet devret esasına göre yatırımı yapacak olan davacı …Otelcilik Yatırım Turizm ve Ticaret A….nin kurulduğunu, tüm masrafların …A.Ş. tarafından yapılarak viran haldeki yapının inşa edilerek, beş yıldızlı otel haline getirilip işletilmeye başlandığını, hatta hisse devrinden sonra kiralananın fiili kiracısı ve işleteni olan … A….nin kiralayana başvurarak kira süresinin 2000 yılından itibaren 2020 yılına kadar uzatılmasını sağladıklarını, davalıların hileli işlemleri nedeniyle davacıların 27.000.000 USD onarım bedeli ödedikleri otelden, bilgileri dışında ve kira süresi dolmadan çıkarılması sonucu maddi ve manevi zararlara uğradıklarını, tahliye taahhüdünü düzenleyen davalı noterin gerekli dikkat ve özeni göstermeyip, mevzuata aykırı şekilde işlem yapması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan reeskont faizi ile birlikte ve zincirleme tahsiline, şimdilik 2020 yılına kadar uzatılmış kira süresinden önce 17.02.2004 tarihinde erken tahliye yüzünden uğranılan zarardan 10.000.000.000TL’nin, onarım giderleri nedeniyle şimdilik 10.000.000.000 TL’nin davalılardan reeskont faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, yoksun kaldıkları müşteri gelirlerinden şimdilik 10.000.000.000 TL’nin reeskont faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 01.12.2000 tarihli Pay Devir Sözleşmesinin 10/5. maddesi uyarınca alınan teminat senedi ile yapılan takip sonucu, davalılardan … hakkında takip hukuku kapsamında şikayetin kabul edilmesi nedeniyle bu davalıdan muaccel olan 250.000.000.000 TL tutarındaki alacaklarından şimdilik 10.000.000 TL’lik kısmının tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalılardan …’den reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, maliki ve kiralayanı dava dışı … olan otelin evvelce davalı müvekkillerinin de ortağı oldukları… Ticaret A.Ş. tarafından 16.05.1985 tarihinde belirli ve süreli nitelikli bir kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu kira sözleşmesinde “1” nolu davalı … ile … ve Ticaret A….nin o tarihte Yönetim Kurulu Başkanı olan “2” nolu davalı …’in şahsi sorumluluğu bulunduğunu, zira kira sözleşmesinde resmen … A.Ş. taraf olarak görülmekte ise de alt kiracı işletmecinin “2” nolu davacı … A.Ş. olduğunu, … A….de yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan …’in mevzuat gereği vergi borcundan kaynaklanan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, özellikle bunun “2” nolu davacının hakim hissedarlarının grup şirketlerinin mali yapıları nedeniyle önemli ödemelerin, davalıların menfaatlerine rağmen yapılamaması, kira tespit davaları ile diğer ihtilafların ortaya çıktığını, “2” nolu davacının hakim hissedarlarının grup şirketleri … Holding A….nin mali durumlarını düzeltmek amacıyla … yaklaşımından yararlanma yoluna gittiklerinin anlaşıldığını, esasen davalılar ile diğer hissedarlar arasında çekişmelerin varlığı nedeniyle şirketteki hisselerini belirli koşullarla karşı tarafa devretmeyi kabul ettiklerini ve 01.12.2000 tarihli pay devri sözleşmesinin imzalandığını, bu devir sözleşmesinden önce yapılan görüşmelerde müvekkilleri tarafından kira sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının devamının önlenmesi amacıyla yeni tarihli bir tahliye taahhüdü verilmesi koşulunun ileri sürüldüğünü, bu nedenle hisse devir bedelinin gerçek değerinden düşük tutulduğunu, aksine dava konusu olan tahliye taahhüdünün evvelce verilmiş olduğundan davacıların haberdar bulunduğunu ve buna sözlü olarak muvafakat verdiklerini, esasen hisse devri bedelinin verilen ileri tarihli tahliye taahhüdündeki tahliye tarihine kadar otel işletmeciliğinden elde edilecek gelir miktarı dikkate alınarak belirlendiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu; dava dışı … ve Ticaret A….nin 07.06.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan 16.06.2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilân olunan ve … 10. Noterliği’nin 12.06.2000 tarih ve 13937 yevmiye nolu onaylı Yönetim Kurulu kararı ile en geniş anlamda şirketi münferiden temsil etmek üzere, yönetim kurulu üyeleri …, … ve …’in yetkili kılındıklarını, bu yetkiye dayanarak davalılardan …’ın mecuru tahliye taahhüdünde bulunmasının yetkisi içerisinde kaldığını, davacıların “1” nolu davalıdan pay devir sözleşmesinin 10/5 maddesi uyarınca alınan teminat senedinden kaynaklanan 250 milyar TL alacağın tahsilini istemelerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, … 30. Noteri sıfatıyla düzenlenen tahliye taahhüdünün usûl ve yasaya uygun olduğunun noterlik işlemi sırasında tahliye taahhüdünde bulunmak isteyen şirket temsilcisinin sunduğu imza sirkülerinin … 10. Noterliği’nce 12.06.2000 tarih ve 13937 yevmiye sayısı ile ve şirketin yönetim kurulu kararına uygun şekilde düzenlendiğinin görüldüğünü, bu temsil belgesine göre taahhütte bulunan yönetim kurulu üyesi …’ın buna yetkisinin olduğunun anlaşıldığını, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’na ve diğer mevzuata uygun şekilde işlemin gerçekleştirildiğini, kendilerinin hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığı için sorumluluklarının da söz konusu olamayacağını, davacıların eğer bir sorumlulukları var ise bunun muhatabının kendileri olamayacağını, asıl çekişmenin şirket ortakları arasında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada dava ihbar olunan … A.Ş. vekili, davalı Noter’in işleminin yasaya uygun olduğunu, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zararlar sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, zira …’ın 27.11.2000 tarihinde … Ticaret A….yi münferiden en geniş manada temsil ve ilzama yetkili olduğunu, taahhüdün geçerli olduğunu bildirerek davalı Noter aleyhine açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 12 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/641 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, … …’de bulunan davalı THK’ya ait taşınmazı 1985 yılında kira sözleşmesi ile 22 yıllığına kiraladıklarını, müvekkili şirketin eski ortağı tarafından verilen tahliye taahhüdü nedeniyle haksız olarak mahkeme kararı ile tahliye edildiklerini, tahliye taahhüdünün iptal edildiğini, tahliye kararına karşı yargılamanın iadesi davası açtıklarını, tahliye nedeniyle uğradıkları zararın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek tahliye edilen yerin aynen iadesine, aksi halde şimdilik 100 milyar TL maddi, 20 milyar TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/316 Esas sayılı davada davacılar temsilcileri, asıl davada olaylardan hareketle tahliye taahüdününün kiralayanın eline geçmesinde ve sonuçta tahliyede davalıların kusurlu olduklarını ve zarara neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi ve ayrıca 200.000 TL manevi olmak üzere toplam 300,000 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2000 tarihinden itibaren reesekont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı …’na … … Muhakemat Müdürlüğü vekili, davanın husumet, görev ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Noter vekili, davanın zaman aşımı, derdestlik, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/638 Esas sayılı davada davacılar vekili, asıl davadaki ve birleşen davadaki gerekçelerle davalıların eylem ve işlemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak üzere şimdilik B.K.’nun 105. maddesi kapsamında munzam zarar ve kur farkından kaynaklanan hakları saklı kalmak üzere toplam 21.302,540 TL maddi zarar alacaklarının haksız eylem tarihi olan 28.05.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile 900.00 TL manevi tazminatın 28.05.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M…. vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalılardan … ile … vekili, davanın husumet, zamanaşımı, derdestlik ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalılardan …, … ve K…. vekili, davacılardan … A.Ş.’nin aktif husumete ehil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı …’ın davacılardan …A….nin yetkili temsilcisi olduğu, yetki belgesine istinaden kiralanan gayrimenkulun 16/05/2003 tarihinde tahliye edileceğine ilişkin noterden tahliye taahhüdü verdiği, ancak …’ın bu şirketteki hisselerini 01/12/2000 tarihinde pay devir sözleşmesi ile devrettiği, davalı …’ın ise bu yetki ile verdiği tahliye taahhüdü gereğince … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/549 Esas 2004/150 Karar sayılı 17/02/2004 tarihli ilamı ile adı geçen şirketin taahhüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği, davalı …’ın şirketteki paylarını temlik etmesinden 4 gün önce tahliye taahhüdü verdiği, daha sonra paylarını devredip şirketten ayrıldığı, 28/05/2003 tarihinde yani noter arşivinden tahliye taahhüdünün suretini isteme tarihinde …’in yetkili olmadığı, …’inde 01/12/2000 tarihinde… A….deki hisselerini sattığı ve davacı … A.Ş. ile ilgisinin bulunmadığı, şirket yetkilisi olmadığı halde şirket yetkilisi gibi notere müracaat edip belge örneği teminini sağladığı, bu şekilde otelin tahliye edildiği, davalılar …, … ve …’e karşı 01/12/2000 tarihli pay devri sözleşmesinin 8. maddesinde 30/11/2000 tarihli mizanın şirketin son durumunu tam ve gerçek olarak yansıttığı, burada yazılı olmayan borç ve yükümlülük bulunmadığı, resmi yada özel bir yükümlülüğün ileride çıkması durumunda derhal ödeneceği taahhüdünün yer almasına rağmen pay devri işleminden önce davalı … tarafından kendisine verilen temsil yetkisi ile tahliye taahhütünde bulunulduğu, diğer davalı …’in şirketteki hissesini devretmesine ve yetkisi olmamasına rağmen eskiden temsile yetkili olduğu şirket adına tahliye taahhütnamesinin suretini noterden aldığı ve bu taahütname sureti ile otelin tahliye davasının sonuçlandığı, bu açıdan her üç davalının asıl dava ve birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/638 Esas sayılı dava dosyasında zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle devir öncesi …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/867 Esas sayılı asıl davada davalılardan …, … ve …’in 01/12/2000 tarihli pay devri sözleşmesinin 8. ve 9. maddelerindeki genel taahhütün ihlali nedeniyle ve bu devirden 3 gün önce verilen ve sureti noterden temin edilen tahliye taahhütünün kullanılması sonrası oluşan davacı zararlarından sorumlu bulundukları, asıl davadaki davacılar açısından yalnızca davalılar …, … ve … yönünden ispatlanan maddi tazminat davasının 30.000 TL için kabulüne ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacılara verilmesine ve … yönünden istenen 10.000 TL’lik maddi tazminat açısından bu talep daha önce icra mahkemesince kabul edildiğinden reddine, ayrıca aynı davada davalı noter … açısından sorumluluğunu gerektirecek yasal koşullar oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine, yine tüm davalılar açısından bu davada koşulları oluşmayan manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/641 Esas sayılı dava dosyasında ise davacıların tüm davalılar hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının tüm davalıların bu davada sorumluluklarının bulunduğunun ispat edilemediği kanaati ile reddine, yine birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/316 Esas sayılı dava dosyasında davacılar tarafından tüm davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasında tüm davalıların kusur ve sorumlulukları tespit edilemediğinden ve bu husus davacılarca da ispatlanamadığından reddine, birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/638 Esas sayılı dava dosyasında davacılardan…İşletme A.Ş. yönünden bu davacının davalılar karşısında aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle tüm davalılar için maddi ve manevi tazminat davasının reddi ile ayrıca aynı birleşen davada davacılar … Tic. A.Ş., … Otelcilik Yatırım Turizm A.Ş.,… Otelcilik Yatırım ve İşletme A.Ş.’nin açtığı maddi tazminata ilişkin davanın sadece sorumluluğu tespit edilen davalılar …, …, … ve … yönünden çoğunluk bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarı olan 9.150,092,20 TL için kısmen kabulü ile bu miktara otelin boşaltıldığı tarih olan 06/09/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, aynı birleşen davada davacıların diğer davalılar yönünden istediği maddi tazminata ilişkin davada bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, birleşen aynı davada koşulları oluşmayan manevi tazminat talebine ilişkin davanın tüm davalılar açısından reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen (2006/638 Esas sayılı) davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davalarda … ve … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar … Otel A.Ş. ve … Otel. A.Ş. vekili ile davalılar …, … ve … mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen … Otel A.Ş. ve … Otel. A.Ş. ile davalılar …, … ve … mirasçılarından ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.