YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24028
KARAR NO : 2016/12226
KARAR TARİHİ : 20.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, … hakkındaki davanın husumetten reddine, … aleyhine açılan davada ise davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre asıl davada davalılardan … yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve dosya içerisindeki fotoğraflar dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza davalılardan … tarafından asfalt dökülmek suretiyle el atıldığı, yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki asfalt kaplama kaldırılmış ise de, yol olarak kullanılan bitişik parseller ile dava konusu taşınmaz bütünlük arz ettiğinden el atmanın halen devam ettiğinin kabulü gerektiği gibi, taşınmazın … Belediye Meclisinin 01/10/2014 tarihli 191 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı, imar planındaki tahsis amacına göre taşınmazın kamu hizmetine özgülendiği, imar planında değişiklik yapılmadıkça, el atmaya son verilmiş olsa dahi kamulaştırmasız el atma olgusunun devam ettiğinin kabulü gerektiğinden, taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri adli yargı olduğundan işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.