YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3173
KARAR NO : 2015/5429
KARAR TARİHİ : 17.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2012/70-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili …’nın diğer müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkilisi olduğunu, davalının “…” adlı eserinin yayın hakkının 17.11.2002 tarihinde imzalanan sözleşmeyle üç yıl süreyle taraflarına devredileceğinin taahhüt edildiğini, davalının hastalanması nedeniyle taraflarınca 03.09.2003 tarihinde eserin tamamlandığını, müvekkili şirket unvanı ve “…ı” markasıyla basıldığını, müvekkilinin fesih ihbarnamesinde davalıya bildirdikleri ve davalının da itiraz etmediği mehil koşullarına uymadan, yasal süresi içinde müvekkilince çoğaltıp davalıya telifini ödediği 12, 13, 14, 15, 16. basıları, 09.06.2006 günü mükerreren, aynı bası numarasıyla başka bir yayıncıya çoğaltıp, 18,00 TL olan satış fiyatını 14,00 TL’ye düşürerek piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 48.718,80 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme süresinin Eylül 2005 tarihinde dolduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.11.2002 tarihli basım-yayın telif sözleşmesinin … Yayın Evi sahibi davacı … ile davalı arasında olması nedeni ile diğer davacı şirket hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, sözleşmenin 17.11.2002 tarihinde yapıldığı, basım için eserin davacı tarafa 05.09.2003 tarihinde teslim edildiği, bu durumda yayın hakkının en azından 05.09.2006 tarihine kadar davacı tarafa ait olduğu, 09.06.2006 tarihinde davalı tarafın başka bir yayınevi ile dava konusu edilen eserin 12,13,14,15,16. basımlarını yaptırdığı ve yayın hakkını verdiği, bu nedenle davacı tarafın zarara uğradığı, davacı taraf depolama ücretinin tahsilini de talep etmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, imha edilmeyen ya da satılmayan ve yazara da verilmeyen kitapların depoda saklanmasının olağan bir durum olduğu, alacak kalemine dahil edilmeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı … bakımından ise davanın kısmen kabulü ile 40.790,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.