YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19899
KARAR NO : 2017/13504
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 06/10/2000 tarihinden iş akdinin feshedildiği 16/07/2015 tarihine kadar çalıştığını, davalı iş yerinin fesih sebebi olarak gösterdiği sebeplerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin özlük haklarında bir değişiklik olmayacağı yönündeki beyanın gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin şubeye geçtiğinde özlük haklarının tamamen değişeceği ve ilerleyen dönemlerde ücret artışlarından yararlanamayacağını, müvekkilinin ikametgah adresinin davalı işverenin bulunduğu Kartal ilçesi sınırları içinde olduğunu, oysaki görevlendirildiği şubenin … Şubesi olduğunu, müvekkilinin yapılan teklifi kabul etmiş olması ile çalışma şatlarının müvekkili aleyhine değişmiş olacağını, bu nedenle yapılan feshin geçerli bir fesih olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarındaki tazminatın faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin çalıştığı birimin kapatılması sonucunda daha önceki deneyimleri nedeni ile aynı özlük hakları ve imkanlarla şube müdürü olarak görevlendirilmesinin yapıldığını, bu görevlendirmenin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine davacının başka bir birime değerlendirme şansı olmadığından feshin son çare olması ilkesi uyarınca iş akdinin feshedildiğini, davacının … Şubesine müdür olarak görevlendirildiğini, davacının iş yeri değişikliğinin müvekkil bankanın yönetim hakkı dahilinde olduğunu, iş sözleşmesinin 6. maddesinde; iş verene ait diğer iş yerlerinde geçici görevlendirmelere veya tayine peşinen muvafakat edeceğinin belirtildiğini, bu nedenle geçerli nedenlerle davacının diğer şubelere görevlendirilmesinde hukuken bir sakınca bulunmadığını, davacının kendisine özel bir uygulama istediğini, ancak bunun bankanın iç işleyişini etkileyecek nitelikte olduğunu, davacının … Şubesinde görevlendirilmesi ile çalışma şartlarında değişiklik olmayacağını, tüm özlük hakları ve pozisyonunun değişmediğini, ayrıca müdür olarak görev yapan personele araç tahsis edildiğini, dolayısı ile davacının iş şartlarında değişiklik meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin 6. maddesinde “personel işbu sözleşme ile ve tadillerinde gösterilen şartlar dışında munzam bir hak ve menfaat talep etmeksizin işverene ait Genel Müdürlük, Merkez veya diğer Şubelerin herhangi birine veya işverene ait diğer işyerlerine ait önceden bir ihbar ve ihtara gerek kalmadan geçici görevlendirilmesine veya tayinine peşinen muvafakat eder” şeklinde düzenleme getirildiği, davacının çalıştığı birimin başka bir birimle birleştirilmesi nedeni ile özlük hakları aynı kalmak şartıyla …’un Avrupa Yakasında … Şubesinde Şube Müdürü olarak görevlendirildiği, davalı vekilinin savunmasına göre şube müdürlerine araç tahsis edildiğinin anlaşıldığı, davacının işyerindeki kıdemi, mesleki tecrübesi, görev yaptığı birimler dikkate alındığında bankacılık sektöründe yaygın olan ve iş sözleşmesinin işverene verdiği yetkiler çerçevesinde davacının aynı il sınırlarında başka bir şubeye görev yeri değişikliğini kabul etmemesinin haklı bir sebebinin bulunmadığı, davacının şube müdürlüğünün farklı tecrübe ve yetkinlik gerektirdiğine dair kabul etmeme gerekçesi ile özlük hakları yönünden eş değer pozisyon olmadığı itirazının da yerinde olmadığı, davacının görev yeri değişikliğinin çalıştığı birimin başka bir birimle birleştirilmesi nedeniyle gerçekleştirildiği göz önüne alındığında davalı işverenin yönetim hakkı çerçevesinde ve personel istihdam politikası gereğince uygulama yapıldığı anlaşıldığından davacının görev yeri değişikliğini kabul etmemesi nedeni ile yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi davalı bankanın Genel Müdürlüğünde İş Sürekliliği Müdürü olarak görev yapmakta iken alınan bir işletmesel karar ile davacının pozisyonu …Kurumsal Gelişim Müdürlüğü ile birleştirilmiş, bu karar neticesinde açıkta kalan davacıya davalı bankanın … şube müdürlüğü teklif edilmiştir. Davacı sözkonusu görevlendirmeyi tayin olduğu işyerinin mevcut çalıştığı yere göre ikametgahına daha uzak olması, çalışma şartlarının ve özlük haklarının aleyhe değiştirildiği iddiası ile kabul etmemiş, bunun üzerine iş akdi işveren tarafından “kurum içerisinde yeniden yapılanma ve zorunlu organizasyon değişikliği çerçevesinde görev aldığınız birimin kapatılması neticesinde çalışma hayatınızda şube deneyiminizin bulunması ve özlük haklarınızda herhangi bir değişimin olmayacağı yönündeki tayin yazımızda belirtmiş olduğumuz beyana rağmen görevlendirmeyi kabul etmemeniz ve başka bir birimde görevlendirme imkanı olmaması nedeniyle” feshedilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden işe ilk girişinden beri genel müdürlükte ve daha ziyade bilgi sistemleri ile ilgili olarak çalıştığı anlaşılan diğer bir anlatımla filli bankacılık işlemleri bakımından tecrübesi olmadığı görülen davacıya ciddi bir tecrübe gerektiren şube müdürlüğü görevinin teklif edilmesinde davalı işveren samimi kabul edilemez. Mahkemenin kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi,fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yaptığı 204,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.