YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3596
KARAR NO : 2015/5832
KARAR TARİHİ : 27.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2014 tarih ve 2014/185-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin acentesi olan davalının, dava dışı … Ltd. Şti’nin finansal kiracısı ve yine dava dışı…A.Ş.’nin finansal kiralayanı olduğu 1 adet makine için müvekkil şirket adına sigorta poliçesi düzenlediğini, anılan poliçenin davalı tarafından gün esasına göre iptal edildiğini, prim ödemesini yapan finansal kiralayanın, davalıdan işlememiş günlerin primini istediğini, ancak söz konusu primlerin davalı tarafından finansal kiralayana iade edilmediğini, bunun üzerine finansal kiralayan tarafından hem müvekkiline hem de davalı acenteye karşı işlememiş günlerin primlerinin iadesi maksadıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davalının ise itiraz etmemekle birlikte menfi tespit davası açtığını, davalı acentenin sigorta aracısı sıfatı ile iade primleri ödeme borçlusu olmadığına karar verildiğini, müvekkiline karşı açılan itirazın iptali davasında ise sigorta sözleşmesinde iade edilmesi gereken primlerin sözleşmenin tarafı/sigortacı sıfatıyla sigorta şirketi tarafından iade edilmesi gerektiğine hükmedildiğini, müvekkilinin toplamda 88.465,04 TL ödeyerek borcu tasfiye ettiğini, davalı acentenin aracı sıfatıyla söz konusu sigorta primlerinin tamamını tahsil ettiği halde iptal edilen kısmın primlerini müvekkiline intikal ettirmediği gibi prim ödemesi yapan finansal kiralayana da iade etmediğini ileri sürerek 88.465,04 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin merkezi olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin 31. maddesi ile … Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ancak davacının davasını sözleşmede belirtilen mahkemelerde açmadığını, davanın sigortalı tarafından açılan dava sonucu davacıdan tahsiline karar verilen prim ve yargılama giderlerinin davalı acenteden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, bu itibarla davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde görülebileceği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.