YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23579
KARAR NO : 2017/13547
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile 4 aylık ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde gıda dışı satın alma müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak işverence işe başlatılmayıp bir kısım ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini davacının tazminata hak kazanmadığını, işe iade davası sonucu olarak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığı gibi fazla çalışmada yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki işe iade davası sonucuna göre işverence yapılan ödemelerin eksik olduğu davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle işverenin işe iade kararı üzerine davacı başvurusu sonrası işe almayıp tazminat ve boşta geçen süre ücretini ödediğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Boşta geçen süre ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarında, hesaplanan brüt rakamlardan net rakamlar belirlenirken, ek bilirkişi raporunda damga vergisi yanında diğer kesintiler yapılarak net tutarlar hesaplanmış ise de Mahkemece bu yönde hesaplama yapılan rapor yerine sadece damga vergisi düşümü yapılarak net rakamların tespit edildiği rapora itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.