YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22740
KARAR NO : 2017/13326
KARAR TARİHİ : 14.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 03/12/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak 12/07/2013 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde lastik tamircisi ve oto yıkamacı olarak aylık 1.100,00 TL. ücret karşılığı çalıştığını, müvekkilinin ulusal bayram genel tatil günleri de dahil olmak üzere haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında sürekli olarak çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkili şirketin ortağı …’a bıçak çekerek canına kastettiğini, araya giren kişiler tarafından zorla zapt edildiğini ve büyük bir olay çıkmasının bu şekilde önüne geçildiğini, anılan olaydan sonra işyerini terk eden davacının bir daha işyerine gelmediğini, davacının iş akdi İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir alacağı bulunmamakla birlikte hizmet akdinden doğan hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın reddedilen kısmı 19.665,00 TL. olduğundan, mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine 2.359,80 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.858,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendindeki “1.858,00“ rakamının çıkartılarak yerine “ 2.359,80“ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.