YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/271
KARAR NO : 2016/8400
KARAR TARİHİ : 20.09.2016
….
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacı tarafından dava konusu 30790 ada, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün satış yoluyla davalıya temlik edildiğini, işlem tarihinde davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı gibi davalının, eskiden emlakçılık yapması nedeniyle kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesiyle ilgili işlemlere yardımcı olacağı telkiniyle davacıyı kandırması üzerine yapılan temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının oğlu ile evlenmesi nedeniyle davaya konu bağımsız bölümün düğün hediyesi olarak kendisine verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “…. raporuyla hukuki ehliyeti haiz olduğu saptanan davacının, oğlunun evlenmesi nedeniyle iradi olarak işlem yaptığı, davaya konu bağımsız bölümü düğün hediyesi olarak davalıya temlik ettiği sonucuna varıldığı, hâl böyle olunca, davacının iddialarının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir…” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1,50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…