YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5626
KARAR NO : 2017/13496
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait değişik işyerlerinde 2008 – 2013 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, işveren tarafından 02/09/2013 tarihli ihtarname ile … adresli bir işyeri gösterilerek işe başlanmasının istendiğini, bu ihtarnameden davacının geç haberdar olduğunu, 2 – 3 gün içinde işe başlamasının istenmesinin davacıya haklı fesih hakkı verdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; işyerinde haftalık çalışma süresinin 45 saati geçmediğini, 30/08/2013 tarihinde kurum ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme sona erdiğinde davacı ile şirket arasındaki sözleşmenin sona ermediğini, davacıya 22/08/2013 tarihli bildirim ile yeni iş gösterildiğini ancak davacının gösterilen işe icabet etmediğini ve 01/09/2013 tarihinde başka bir yerde çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkisi ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava dışı asıl işveren olan … Anaokulu’nda davalı alt işveren nezdinde çalışan davacının, ihale bitimi sonrası alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen asıl işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı alt işveren ile dava dışı asıl işveren arasında İş Kanunu’nun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, hizmet akdinin feshinin söz konusu olmadığı, işyeri devri olup, davacının hizmet akdinin aralıksız devam ettiği anlaşıldığından, davacı akdin feshine bağlı olan kıdem tazminatı ve izin ücreti talep edemez. Anılan isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3-Asgari geçim indirimi, işçinin asgari geçim düzeyini sağlayacak gelir kısmının, işçinin toplam gelirinden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Asgari geçim indirimi ücret ya da ücretin eki niteliğinde olmadığından, bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.