YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/456
KARAR NO : 2015/5541
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2013/228-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı…Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan …’nın… plakalı çekici ve …plakalı dorsenin kayıt maliki olduğunu, davalı …’ın anılan araçların sürücülüğünü yaptığını, davalı şirketin ise davalı …’nın araçları ile nakliyecilik yapabilmesi için sahip olunması gereken C 2 yetki belgesine haiz bulunduğunu, müvekkilinin …’den aldığı bir kısım meşrubat emtiasının nakliyesinin yapılması için sürücü …’la taahhütname imzaladığını, tarafların anlaşması üzerine emtianın davalı …’e verildiğini, ancak malların alıcıya teslim edilmediğini, kaybolan emtia bedelinin meşrubat firması tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, yetki belgesi sahiplerinin acentelik sıfatıyla yapmış oldukları işlemlerden sorumlu olduklarını ileri sürerek 38.027,68 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı…Ltd. Şti temsilcisi, müvekkili ile diğer davalılar arasında sadece yurtdışı nakliye işlemlerine ilişkin bir anlaşmanın bulunduğunu, davacıya karşı dava konusu nakliye ile ilgili hiçbir üstlenmelerinin bulunmadığını, taşımanın şirkete bildirilmediğini, davalı …’ya C 2 belgesi verilmesinin araçla yapılacak hukuka aykırı eylemlerde kendilerinin sorumluluğunu doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’ın ceza soruşturmasında verdiği ifadede malların yerine ulaşmadığı olgusunu kabul ettiği, davalı …’nın araç maliki sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı … Ticaret Ltd. Şti’nin savunmasına ise mevzuat gereğince C 2 yetki belgesi sahibi firmanın müteselsil sorumluluğu bulunduğundan itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı … Ticaret Limited Şirketi yönünden 18.06.2013 gününden, diğer davalılar yönünden 27.05.2013 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 38.027,68 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Tic. Ltd. Şti temsilcinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.947,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.