YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4936
KARAR NO : 2015/5639
KARAR TARİHİ : 22.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2014 tarih ve 2013/294-2014/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketlerin … Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olmalarına rağmen 2013 yılı başından itibaren aldıkları genel kurul kararları ve ortaklar kurulu kararları ile şirket merkezlerini …’a taşıdıklarını, amaçlarının alacaklıları zarara uğratmak olduğunu ileri sürerek, davalı şirketlerin şirket merkezlerini …’a taşıma hususunda aldıkları genel kurul kararları ile ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacların dava açma hakkına sahip olmadıklarını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, yetkili mahkemenin davalı şirketlerin merkezlerinin bulunduğu yer olan … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketlerden “…San. ve Tic. A.Ş., … San ve Tic. A.Ş., … ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas masalarının oluşturularak iflas tasfiye işlemlerine başlanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların dava açma sıfatına sahip olmadığı, davanın süresi içerisinde açılmadığı, şirket genel kurulunun aldığı kararlarla şirket merkezinin başka yere taşınmasını mahkemenin engelleme hakkının bulunmadığı, davanın açıldığı tarihte davalı şirketlerin merkezlerinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu, bir kısım davalının iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerine başlanıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirketlerin şirket merkezlerinin …’a taşınması yönünde aldıkları genel kurul kararları ile ortaklar kurulu kararlarının iptalleri istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 622. ve aynı Yasa’nın 445. maddesi hükmü uyarınca davalı şirketlerin merkezlerinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemeleri genel kurul kararlarının ve ortaklar kurulu kararlarının iptali talebiyle açılan bu davada kesin yetkilidir. Davalı şirketlerin merkez adreslerinin …’da olduğu anlaşılmaktadır. Anılan düzenleme kesin yetki kuralına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/ç maddesi gereğince dava şartlarından olup, hakim tarafından res’en gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durulması gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.