YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10503
KARAR NO : 2018/2101
KARAR TARİHİ : 01.03.2018

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-… hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından … müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-… hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4,35,31/2 maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 24/12/2010 tarihli mahkumiyet hükmünden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, … hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-… hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun 07/07/2015 tarihli celse alınan savunmasında atılı suçu kabul ettiğini belirtmesi karşısında atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından kısmen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Oluşa ve dosya içeriğine göre olay günü müştekiye ait evden suça konu müştekiye ait laptopun çalındığının tespit edilmesi karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
b)Tanık …’in ifadesinde ve suça sürüklenen çocuğun savunmasında suça konu müştekiye ait laptopun müştekiye iade edildiğini beyan etmeleri karşısında, müşteki duruşmaya davet edilerek laptopun kendisine iade edilip edilmediği,iade edilmiş ise ne zaman iade edildiği hususu açıklattırılmak suretiyle, sonucuna göre … hakkında soruşturma aşamasında iadenin gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin,kovuşturma aşamasında iadenin gerçekleşmesi halinde aynı Kanun’un 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.