YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5160
KARAR NO : 2006/12473
KARAR TARİHİ : 26.09.2006

MAHKEMESİ … S.H.
DAVA TÜRÜ :Olağanüstü Toplantı İçin Çağrı Kurulu Teşkili

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dernek üyelerinden beşte birinin yazılı başvurusuna rağmen yönetim kurulu genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmazsa , üyelerden birinin başvurusu üzerine Sulh Hakimi çağrı kurulu görevlendirir. (TMK.md.752) Davacılardan …’nün yönetim kurulunun 3.12.2003 tarihli 35 sayılı kararı ile dernekten çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu çıkarma kararına itiraz edildiğine ilişkin dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Çıkarma tarihinden sonraki 3.4.2005 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin tutanakta da bu konuda alınmış bir karar yoktur. Şu halde …’nün dava açma sıfatı bulunmadığından bu davacı yönünden sıfat yokluğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, verilen red kararı sonucu bakımından doğru olduğundan gerekçe yukarıdaki şekilde düzeltilerek hükmün bu yönden onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/son)
2-Davacı …’in ise dava tarihinde (2.3.2004) denkek üyesi olduğu görülmektedir. Her dava, açıldığı tarihteki duruma göre hükme bağlanır ise de, davanın devamı sırasında meydana gelen ve feragat, kabul, davanın konusunun ortadan kalkması vs. gibi sonuca etkili olaylarınhükümde nazara alınması gerekir. Davacı, dernek genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılması için çağrı kurulu görevlendirilmesini istemiştir. Davanın devamı sırasında, davalı dernek tüzüğünde gösterilen olağan zamanda (3.4.2005 tarihinde) alağan genel kurul toplantısını yapmış ve yeni organlarını oluşturmuştur. Dolayısıyla görevlendirilmesi istenen çağrı kurulunun yapacağı iş (genel kurulu toplantıya çağırmak) kalmamış, olağan genel kurul toplantısı yapılmakla ortadan kalkmıştır. Bu durumda çağrı kurulu teşkili ile ilgili karar ittihazına mahal olmadığı yolunda hüküm kurulması gerekirken red hükmü kurulması doğru değildir. Ne var ki hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Davalı dernek, olağanüstü genel kurul toplanması yönündeki üyelerden gelen çağrıyı yerine getirmeyerek, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı da tabidir
SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. maddelerde gösterilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.26.09.2006 (Salı)