YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12195
KARAR NO : 2015/22118
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ : …Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, … yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09.03.2007 tarihinde davalı …’tan desteklemeden pay almak amacıyla ……i fidanı aldığını ve ektiğini ancak… fidanlarının … cinsi çıktığını, bu nedenle… … Müdürlüğü’ne destekleme payı için başvurduğunda ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 3.250,00TL maddi, 1.750,00TL manevi olmak üzere toplam 5.000,00TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, 13.03.2009 tarihli karar ile davacının davasının davalı … açısından reddine, davacının davasının davalı … açısından kısmen kabulüne, talebinin 2.747,00TL’lik kısmının kabulü ile davalı …’dan tahsil edilerek davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmekle, hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez yapılan yargılamada, Davalı … yönünden daha önce verilmiş olan kararın kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının … yönünden reddine karar verilmiş ise de, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılardan …’dan alınan… fidelerinin faturada … cinsi olduğunun yazılmasına rağmen davacı tarafından yetiştirilen fidelerin … cinsi… olması nedeniyle idare tarafından ödenmeyen destekleme primi istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalıdan satın aldığı fidelerin sertifikasında … cinsi yazdığı ancak bakanlık müfettişlerince davacının bahçesinde yapılan tespitte…lerin … cinsi olduğunun tespit edildiği ve 24.04.2008 tarihli … İlçe tahkim Komisyon Kararı ile “..sahte sertifika ve sertifikayla araziye dikilen… çeşidinin farklı olması nedeniyle desteklemeden yararlandırılmamasına” karar verildiği anlaşılmakla, davalının davacıya teslim ettiği fidelerin ayıplı olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, davalı …’in sorumlu olduğunun kabulü ile adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne dair hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde reddine dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.