YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34808
KARAR NO : 2015/9456
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, senetlerin teminat amaçlı verildiğini belirterek borca itiraz ettikleri ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK’nun 170/a maddesi uyarınca süresinde yapılan bir itiraz ya da şikayet üzerine hakim takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında bulunmaması halinde bu hususu re’sen nazara alarak takibin iptaline karar verir. 6102 Sayılı TTK’nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun’un 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan senetlerden 09.09.2013 düzenleme, 20.09.2013 ödeme tarihli, 43.500,00 TL bedelli senet metninde tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim edenin adının yanında da bir adres bulunmamaktadır. O halde mahkemece, 09.09.2013 düzenleme, 20.09.2013 ödeme tarihli, 43.500,00 TL bedelli senet yönüyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.