YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27929
KARAR NO : 2016/12713
KARAR TARİHİ : 28.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı … vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28/06/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına ve dava konusu 103 ada 989 ve 988 parsel sayılı taşınmazlara net meyve geliri esas alınarak, üzerindeki yapılara Bayındırlık Birim fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Öncelikle yapıların hangi taşınmaz üzerinde bulunduğu ve davalılardan kime ait olduğunun taraflardan delilleri sorulmak suretiyle kesin olarak tespiti ile yapılara ilişkin kamulaştırma bedelinin kime ödeneceğinin belirlenmesinden sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki toplam 84.571,72 TL’nin tamamının davacı idarece bankaya blokesi sağlanıp, 103 ada 92 parsel yönünden, bozma öncesi davalı …’ya ödenen bedel bu parsel için yatırılan miktardan indirilmesinden sonra fazla yatırılan bedelin idareye iadesine, diğer davalılara düşen kamulaştırma bedelinin de kendilerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası idarece bankaya bloke edilen fark bedelin davalılara paylaştırılmasına ve bozma öncesi davalı …’ya fazla ödenen bedel için diğer davalıların payları yönünden dava açmakla muhtariyetlerine ilişkin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.