YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18788
KARAR NO : 2015/5371
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 gün ve 2011/306-2012/287 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/09/2014 gün ve 2013/8669-2014/14747 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve borcu üstlenen … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı bankanın devrinden önce … A….nin … Şubesi’ne müvekkilleri tarafından 06.12.1999 tarihinde 55.000 USD tutarındaki mevduatın 88 gün vadeli olarak yıllık net %19 faiz oranı üzerinden yatırıldığını vade sonunda mevduatın 57.514 USD’ye yükseldiğini ancak vade gelmeden … A….ye BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma izninin kaldırıldığını ve yönetimin …’ye devredildiğini, bankanın daha sonra … Bank A….ile birleştiğini,ve … Bank A….nin de…Bank’a satıldığını, bankada bulunan davacılar mevduatının, … Bank … Ltd adlı banka hesabına aktarıldığını ve … mevduatının da sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile mevduatın ödenmediğini, böylece mevduat sahiplerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 55.000 USD tutarındaki mevduatın şimdilik 5.000 USD’sinin davalı bankadan tahsiline ve yatırıldığı tarihten itibaren de yıllık %19 oranındaki akdi faizin uygulanmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 55.000 USD’ye yükseltmiştir.
Davalı ve borcu üstlenen … vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Fer’i müdahil … A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve borcu üstlenen … vekili ile fer’i müdahil … A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı Banka vekili ile borcu üstlenen … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.