YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15786
KARAR NO : 2015/4757
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/74-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin “…”, “…”, “…”, “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, kurabiye, pastacılık ve diğer sektörlerde faaliyette bulunduklarını davalının “…” alan adını kullandığını ve site içirisinde de “…” ve “…” ibarelerini kullanarak müvekkillerinin markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, bu şekilde müvekkillerinin sektörel tanınmışlığından istifade etmeye çalıştığını, kötü niyetli olarak müvekkillerinin marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fillerin önlenmesini, şidilik 10000 TL maddi, 25000 TL manevi, 15000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır “…” olarak tanımlanan kurabiyelerden ürettiğini, bu ibarenin bir kurabiye çeşidi olduğunu, davacının ayırt edicilik kattığı bir ibare olmadığını, … ibaresinin coğrafi işaret olması sebebiyle kimseye özgü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların markaları ile davalı kullanımının gerek sözel gerek anlamsal olarak birbirlerine benzedikleri, her ikisinde de yel değirmeni figürü bulunduğu, her ikisinin de kurabiye, kurabiye üretimi ve satışı için kullanıldığı, davalı kullanımının davacıların tescilli markaları ile iltibasa sebebiyet verdiği ve davacıların marka hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 7000 TL manevi, 4056,53 TL maddi ve 5000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 822,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.