YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4170
KARAR NO : 2015/5331
KARAR TARİHİ : 15.04.2015
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2010/1297-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Mayıs 2006 tarihine kadar ödemesi gereken prim borcu olan 15.959,00 TL’nin davalı bankanın …/… Şubesi’ne yatırıldığını, banka şubesinin Bağkur İl Müdürlüğü’ne bildirirken yatırılan miktarı 15.959,00 TL yerine 15.699,00 TL olarak bildirdiğini, davacının prim borcunun tamamını ödediği kanısı emekli olmak amacıyla Bağkur İl Müdürlüğü’ne başvurduğunu, Bağkur İl Müdürlüğü’nün ise 07.09.2006 tarihli yazıda prim borcunun eksik ödenmesi nedeniyle talep tarihi itibariyle Mayıs 2006 ayı priminin ödenmediğini belirterek emeklilik başvurusunun kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Bağkur İl Müdürlüğü’ne yeniden başvurarak Mayıs-2006 Eylül 2006 tarihleri arasındaki prim borcunu hesaplattırdığını, bildirilen prim borcunun 1.610,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu prim borcunu ödeyebilmek amacıyla adı geçen banka şubesinden 1.650,00 TL bireysel kredi aldığını ve kredi karşılığında 1.587,05 TL faiz ödediğini, böylece davalı bankanın hatalı bildirimi nedeniyle müvekkilinin 1.610,00 TL prim borcu ve 2.237,05 TL kredi ödemek zorunda kaldığını, ayrıca bankanın hatası nedeniyle 5 ay geç emekli olduğunu, müvekkiline 450,00 TL Bağkur maaşı bağlanmış olup 5 aylık 2.250,00 TL maaş kaybının olduğunu belirterek toplam 4.587,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın bir yıl içerisinde talep edilmesi zorunlu olduğundan öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacıya kuruma yatırılan miktarı bildiren belge verilmek suretiyle Bağkur İl Müdürlüğü’ne giderek miktarı teyit ettirmesi, bir yanlışlık varsa bildirmesi beyan edildiği halde müşteri tarafından geri bir bildirim olmadığından Bağkur hesabına 15.699,00 TL prim bedeli yatırıldığını, varolan eksikliğin davacının ve Bağkur’un hatası sonucu meydana geldiğini, kredinin de davacının insiyatifi ile çekildiğini, haksız fiil sorumluluğundan söz edilebilmesi için haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı olması gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından çekilen krediden de davalının sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına
göre; davacının emekli olmak için Bağkur İl Müdürlüğü’ne başvurduğu, Bağkur İl Müdürlüğü tarafından ise emekli prim borcunun yatırılması halinde yaşlılık aylığının bağlanacağının bildirildiği, davacının hesabından Bağkur prim tahsilatı olarak 15.699,00 TL’nin … Bankası… Şubesi tarafından Bağkur hesaplarına yatırıldığı, ancak davalı banka tarafından Bağkur İl Müdürlüğü’ne 12.05.2006 tarihinde yazılan yazıda 15.959,00 TL yatırıldığının beyan edildiği, davacının emekli olabilmesi için eksik 260,00 TL yatırılmaması nedeniyle emekli olma talebinin reddedildiği, davacının bu nedenle eksik kalan 4 aylık prim borcu için davalı bankadan 1.650,00 TL kredi çektiği, bu nedenle davacının 4 ay geç emekli olduğu, davalı bankanın eksik yatırıldığı halde Bağkur İl Müdürlüğü’ne 15.959,00 TL tam olarak yatırıldığını belirtmek suretiyle eksik işlem yaptığı ve bu nedenle davacının 4 ay geç emekli olması nedeniyle, aylık 450,00 TL emekli maaşı üzerinden toplam 1.800,00 TL davacının emekli maaşı almamasından dolayı bankanın sorumlu bulunduğu; ancak davacının da eksik yatırılan ve çekilen miktarları kontrol etmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle almış bulunduğu kredi ile ferilerinden kendisinin sorumlu olduğu ve bankanın bu yönde bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 92,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.