YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/931
KARAR NO : 2015/5799
KARAR TARİHİ : 27.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/789-2014/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili belediye tarafından açılan “emanetteki malları yükleme, taşıma, depolama ve teslimi ile kontrollük çalışmalarına yardımcı hizmet alımı işi ihalesi” sonucunda ihaleyi alan davalı şirket ile belediye arasında 2009, 2010 ve 2011 yıllarını kapsayan sözleşmeler yapıldığını, davalı şirketin 5510 sayılı Yasa’nın 81/i maddesi gereğince işverenin %5 prim miktarının hazinece karşılanması nedeniyle hakedişinden kesilerek ödenmeyen toplam 77.222,45 TL’nin tahsili amacıyla müvekkil belediye hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün 2012/7065 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, takibe konu kesinti ile ilgili olarak 5763 sayılı yasanın 24. maddesinde “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır.” şeklinde düzenleme yer aldığını, bu teşvikin firmaların maliyetlerini düşürerek karlarını artırmalarını amaçlayan bir teşvik değil iş ilişkilerini düzenleyerek istihdamı artırmayı destekleyen bir tedbir olduğunu, müvekkil belediyenin işveren sıfatı ile davalı şirketin hakedişlerinden yaptığı kesintinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek müvekkil belediyenin davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7065 esas sayılı dosyasına konu ettiği alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81 maddesinin 1. fıkrasının i .bendindeki teşvikten müvekkilinin yaralanması gerektiğini, davacı … tarafından müvekkilinin hakedişlerinden yapılan kesintilerin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa’nın 81. maddesinin (i) bendi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden davalı şirketin sigorta primlerinin tahakkuk ve ödenmesinde 5 puanlık indirimleri uyguladığı, hizmet tarihleri itibariyle davacı belediyenin davalı şirketin hakedişlerinden 5 puanlık indirimleri kesmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.