YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7694
KARAR NO : 2015/4817
KARAR TARİHİ : 07.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/134-2013/341 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı … A.Ş. vekili Av. … ve … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından … A.Ş. … … Şubesi’ne 23/11/1999 tarihinde 65.300 DEM yatırıldığını, paralarını çekmek istediklerinde paranın …’na havale edildiğinin söylendiğini, kendilerinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 65.300 DEM’in karşılığı Euro’nun 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddisine göre faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 65.300 DEM karşılığı olan 33.387,35 Euro’nun 23/11/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun mülga BK’nun 41, 55 ve mülga TTK’nun 336. maddelerinden kaynaklanmasına göre davalı … A….vekili ve fer’i müdahil … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.