YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7528
KARAR NO : 2017/15832
KARAR TARİHİ : 29.11.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık
Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, kimliği ve adresi tespit edilemeyen dava konusu … … Mahallesi 585 ada 15 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ….. oğlu Mehmet’e Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece nüfus kaydı getirtilen …oğlu …ile tapu kayıt maliki ….. ve yine nüfus kaydı getirtilen le tapu kayıt maliki Himmet oğlu Mehmet’in aynı kişiler oldukları gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın reddine,….. hakkında açılan davanın kabulüne dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Tapu kaydında ismi geçen ….) ile nüfus kaydı getirtilen …oğlu Necip’in ve yine tapu kaydında ismi geçen Himmet oğlu …ile nüfus kaydı getirtilen…. dosyaya göre aynı kişiler olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu kaydı ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Bu nedenle Necip (Sıpacıoğlu) ve Himmet oğlu …hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken bu kişiler hakkında açılan davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.