YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14293
KARAR NO : 2017/17268
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 01/07/2007-05/05/2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, sigortalılığının geç yapıldığını, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili …’in yanında çalışmadığından husumet itirazında bulunduklarını, …’nün davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının kredi kartı borcu yüzünden çok sık otobüsü muavin …’a bırakıp gittiğini, bu nedenle otobüs seferlerinde aksamalar olduğunu, davalının zarara uğradığını, her seferinde davacının ihtar edildiğini, davacı adına haciz ve borç yazıları gelmeye başlayınca davacının aracın kasasından para çalmaya çalıştığını, başaramayınca otobüsü bırakarak kaçıp gittiğini, davacının iş aktinin davalı Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkili …’in yanında çalışmaması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, davacının bildirdiği çalışma saatlerinin gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili şirkete ait otobüs hattında 03.11.2009 ile 05.05.2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, çalışma saatlerinin 07.00 ile 21.00 saatleri arası olduğunu, Cumartesi günleri yarım gün çalışma yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tanığının 05:30 – 06:00 saatlerinde çalışmaya başladığını 22:00 – 23:00’e kadar çalışıldığını fazla mesai ücretinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda da çalışma yapılıp yerlerine şoför bulunması halinde yevmiye almadan, izin kullandıklarını beyan ettiği, davalı tarafça fazla mesai ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya belge ve bilgi sunulmadığı yine tüm dosya kapsamından çalışmaya ilişkin ücretlerin istenmesi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından fesih olunduğu anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve diğer işçilik alacakları yönünden düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili cevap dilekçesinde davalı …’nün sadece şirket ortağı olduğunu belirtmiştir. Hizmet döküm cetvelinde davacının kayıtlı olduğu işverenin Şükrü mü yoksa davalı Şirket mi olduğu tespit edilememektedir. SGK belgeleri getirtilerek sonucuna göre davalılardan hangisinin işveren olduğu yoksa her iki davalının da işveren olarak kabul mü edilmesi gerektiği tespit edilmeli, ayrıca bu hususun tespiti bakımından, …’den davacının çalıştığı otobüsleri çalıştıran olarak hangi davalının kayıtlı olduğu ilgili yerlerden belgeler getirtilerek tespit edilmelidir. Buna göre davalılardan hangisine husumet yöneltilebileceği, her iki davalıya da husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği belirlenerek sonuca gidilmelidir.
3-Hizmet süresi bakımından, çalışma olgusunu çalıştığını ileri süren işçi ispatlamalıdır.
Hizmet döküm cetvelinde kabul edilen hizmet süresi içinde 06/11/2007-02/09/2009 tarihleri arasında …. sicilli dosya kapsamından ünvanı tespit edilemeyen işyerinde davacının çalışması görünmekle birlikte bu işyerinin davalı (davalılar) ile ilgisi dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacı tanığının davalı (davalılar) ile davası bulunmaktadır.
Mezkur işyerinin davalı (davalılar ) ile ilgisi SGK’ndan belgeler celbedilip davacı asıl bizzat duruşmaya davet edilerek bu işyeri ve bu dönem ile ilgili olarak Mahkeme tarafından bizzat dinlenerek, gerekirse davalıdan, (davalılardan)….’den ve bahsi geçen ünvanı belirsiz işyerinden, davacı taraftan, SGK’ndan ve Ticaret Sicili Müdürlüğü’ndan belgeler celbedilerek 1122263 sicilli işyerindeki hizmet süresinin hesaplamaya dahil edilip edilmeyeceği irdelenmelidir.
4-Ulusal bayram genel tatil ücretine uygulanan takdiri indirim bakımından, 1/3 indirim yapıldığının belirtilmesine rağmen net miktar üzerinden yaklaşık %17 indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükmedilecek miktarın 1/3 oranında indirime göre doğru şekilde hesaplanması gerekmektedir.
5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt miktarlar mı olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.