YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17789
KARAR NO : 2017/24024
KARAR TARİHİ : 02.11.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ….. Bakanlığı asıl işverenliğinde yemek hizmetlerini ihale ile alan diğer davalı şirketin alt işverenliğinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ihale süresinin bitmesi nedeni ile feshedildiğini ve fesih tarihinde 710,00 TL net ücret ve ilaveten yemek yardımı yapıldığını, müvekkilinin 20/07/2005-31/12/2006 tarihleri arasında haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında dini bayramların bir gün hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 2007 yılı başından itibaren ise 09.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesai, ücretinin ulusal bayram ve genel tatil ücretinin, ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediği gibi izinlerinin kullanılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile idare arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığını,davacının müvekkili kurumdan ihale ile iş alan firmanın elemanı olduğunu, müvekkili kurumun asıl işveren olmadığını, davacının talep ettiği alacaklara hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı ….. Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından da aynı ilkeler geçerlidir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, salt husumetli davacı tanıklarının beyanları esas alınarak, davacının 01/01/2007 tarihine kadar günlük üç saat bu tarihten sonra günlük bir buçuk saat fazla çalışma yaptığı, ramazan ve kurban bayramınlarında bir gün dışında diğer genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davacı tanıklarının da davalı aleyhine dava açtıkları ve somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edecekleri de tartışmasız olduğundan başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenler ile davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınırken ıslah tarihinin hatalı olarak dikkate alındığı anlaşılmakla bu bakımdan da verilen karar hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.