YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17058
KARAR NO : 2014/20463
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 05/05/1993 tarihinden 05/10/1998 tarihine kadar olan maliye kaydına ilişkin dönemlerin hizmetten sayılması ve hizmet gün sayısının aralıksız olarak bu tarihten devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Yerel Mahkeme, davalı Kurum vekilinin, yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre 8 günlük sürede temyiz etmediği gerekçesiyle 26.08.2013 tarihli Ek Kararı ile davalı temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Davalı Kurum vekili, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
Yerel Mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 26.08.2013 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
Davalı Kurumun 02.07.2012 tarihli 2010/567 E. 2012/256 K sayılı asıl hükme ilişkin temyizinin incelenmesinde;
Dava, davacının vergi kaydının bulunduğu 05.05.1993-05.10.1998 tarihleri arasında bağ-kur sigortalı sayılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacının kanunda öngörülen sürelerde başvurusu bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine;
“3-Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T’ne göre 1.200.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.