YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11318
KARAR NO : 2017/14802
KARAR TARİHİ : 08.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili; takip dayanağı kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, takibin bozmadan sonra başlatıldığını ve kararın karar düzeltme aşamasında olduğunu, bozmadan sonra takip yapılamayacağını, takip dayanağı ilamda tek bir vekalet ücreti olan 20.050,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı… ve …’a verilmesine karar verilmesine, … ve …’ın vekilin aynı, Ş…..ın vekilinin ise farklı olmasına rağmen … ve …’ın tüm vekalet ücretinin tahsili amacıyla takip başlattıklarını belirterek takibin iptalini talep etmiş Mahkemece ilamın hüküm bölümünün aynen uygulanmasında ve bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümü için takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş olup, hükün borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Borçlu vekilinin, ilam vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; takip dayanağı … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/108 esas ve 2013/73 karar sayılı ilamda davalı Şükrü Taylan, … ve … hakkında açılan davanın reddine, 20.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … ve …’a verilmesine karar verilmiştir. … ve … ortak vekili olan Av. … 30/09/2014 tarihine başlattığı takip ile 20.050,00 TL ilam vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.
…. 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, “ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.”
Takip dayanağı ilamda, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müteselsilen verilmesine dair hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, tek bir vekil ile temsil edilen birden fazla vekalet ücreti alacaklıları vekalet ücretini eşit oranda paylaşırlar. Buna göre, takip alacaklıları … ve …, 2/3 oranında vekalet ücreti tahsilini talep edebilir. Vekalet ücretinin tamamını talep hakları bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, borçlu vekilinin ilam vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.