YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4094
KARAR NO : 2017/6396
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2015/46-2015/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilin “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin “…” ibareli markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca haksız rekabet yaratacak nitelikte “…” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; tescilli markayla başvuru konusu markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak “…” sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacının “…” ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, davalının “…” ibareli marka ile yine “…” ibareli birçok markasının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının “…” ibareli markasıyla davalının “… ” ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının her birinde “…” ibaresi yanında başka bir sözcük daha olduğu, iki kelimenin birleşimden önceki anlamı ile sonraki anlamının tamamen farklılaşmış olduğu, davalının “…” ibareli pek çok markasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.