YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14812
KARAR NO : 2017/13006
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, dava konusu 589 parsel sayılı taşınmazın …-II Barajı’nın göl tarafında kaldığını,… tarafından kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığını açıklayarak dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde bulunan 138 m2 ev, bir adet sondaj kuyusu ve taş duvarın vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve mera parseli sınırlarında yer alan taşınmaz içerisinde bulunan muhdesatların davacı tarafından yaptırıldığının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırma sahasında kalan muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu 589 parsel sayılı taşınmazın; su yatağı vasfı niteliği ile … Kadastro Mahkemesi’nin 1971/21 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek ve malik hanesi boş bırakılarak tescili yapılmıştır.
3402 sayılı Kanun’un 27/1. maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi’ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun’un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesi’nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Dava konusu taşınmazın … Kadastro Mahkemesi’nin 1971/21 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.