YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15066
KARAR NO : 2017/17273
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının 18/10/2001 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, davacının 31/05/2012 tarihinde emekli olduğunu ve 01/06/2012 tarihi itibari ile çalışmasına devam ettiğini, 20/07/2012 tarihinde davacı tarafından talep edilen fazla çalışma alacağının kabul edilmediği için davacının iş aktinin 23/07/2012 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, davacının hafta içi 07:00-07:15 ile 19:15-19:30 arasında çalıştığını, hafta sonlarında özel görevlendirme yoksa bir hafta cumartesi günü diğer hafta ise pazar günü olmak üzere 08:00-15:00 veya 15:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca vinç şoförü olduğundan bu işlere dair talepleri de yerine getirdiği, bu taleplerden biri olan ve 3 ayda 1 tekrarlanan cam temizliğinin hep hafta sonu yapıldığını, davacının ayrıca 7-8 gün süren tanıtım turları için son 5 yılda 2 kere …. turlarında görev yaptığını, bordrolardaki fazla mesailerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının emekli olması ile 14/06/2012 tarihinde imzaladığı ibraname ile davalı işvereni ibra ettiğini, davacının hizmet sözleşmesinin 8. maddesinde ücret bordrosu ile yapılan ödemelere itiraz etmediği ve mutabık olduğunu kabul etmiş sayıldığını, davalı iş yerinde belirttiği gibi fazla çalışmasının olmadığı ve sürekli fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla çalışma yaptığı zaman ücretlerinin bordrolarda belirtilmek sureti ile ödendiğini ve davacının ihtirazı kayıtsız olarak bu ücretleri tahsil ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı def’i kapsamı dışında kalan 22/03/2008 ve sonrası tüm aylarda davacıya ücreti dışında fazla mesai tahakkukları bulunduğu, davacının bu bordrolara ve tahakkuk eden miktarların alınmadığına dair itirazı bulunmadığı, fazla mesai tahakkuku bulunan aylarda daha fazla çalışma yapıldığına dair yazılı delillerle ispat bulunmadığından ve araçların kontak açma ve kontak kapama saatlerine göre tutulan kayıtlarının iddiayı tek başına ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunda, zamanaşımı nedeni ile 22/03/2008 tarihinden sonrasının hesaplanabileceği, bu tarihten fesih tarihine dek tüm ayların bordrolarında fazla mesai tahakkukları bulunduğu, bu bordroların tahsilinde ihtirazi kayıt olmadığından fazla mesai ücreti talep edilemeyeceği belirtilerek fazla mesai ücreti hesaplanmamıştır.
Mahkeme tarafından davalıya 2 adet müzekkere yazılarak çalışma saatlerini gösterecek bir takım belgeler istenmiş ama davalı tarafından cevap verilmemiştir. Dava dilekçesinde deliller kısmında bir takım belgelere delil olarak dayanılmıştır. Davacı vekili, örnek mahiyetinde bir takım belgeler de ibraz etmiştir. Ayrıca dava dışı bir şirket de araç takip sistemi dökümlerini CD halinde gönderilmiştir.
Mahkeme’nın “araçların kontak açma ve kontak kapama saatlerine göre tutulan kayıtlarının iddiayı tek başına ispata yeterli olmadığı” şeklindeki açıklamasının araç takip sistem dökümlerine ilişkin olduğu tahmin edilmektedir. Bu dökümlerin sadece kontak açma kapamaya dayalı olup olmadığı, nasıl bir sistem ile işlediği araştırılmamıştır. Bilirkişi raporunda bu dökümlerden hiç bahsedilmemiştir.
Mahkeme tarafından yapılacak iş; araç takip sistemi dökümleri hakkında bu sistemin nasıl çalıştığını gerekirse taraflardan ve bu sistem kayıtlarını tutan şirketten, davacının iddiasına konu tarih aralıkları itibari ile kullanılan teknoloji ve sistem kapsamında açıklamasını istemek, ayrıca, davalıda bulunduğu ileri sürülen, çalışma gün ve saatlerini gösteren belgeler bakımından davalıya HMK 220. maddesini uygulayarak sonuca gitmektir.
Bordrolara karşı belgelere dayanıldığından, davalıya 6100 sayılı HMK 220. maddesi kapsamıdaki işlemler uygulanarak, bu maddenin koşullarının oluşması halinde fazla mesai tahakkuku barındıran ve davacı tarafından ihtirazi kayıtsız tahsil edilmiş bordroların mevcudiyetine rağmen davacı tanıklarının beyanlarına göre ve davacının iddiası ile bağlı kalınarak fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.