YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36154
KARAR NO : 2017/19290
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınması ile karşı tarafın HMK.nın 329. maddesine konu vekalet ücreti ve disiplin para cezasına mahkum edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi ve temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat…. ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/2002-30/06/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini sigortalılık süresinin 16 yıl ve prim ödeme gün sayısının 5551 gün olduğunu bildiren ihtarname ile kendisinin feshettiğini, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının kendisi ile avukatlık sözleşmesi imzaladığını, 11/09/2014 tarihinde icra takibi ve itirazın iptali davası açması için davacı tarafından 2.000,00 TL ödendiğini, aynı zamanda dava sonunda tahsil edilecek rakamın %15 inin nihai ücret olarak ödeneceği ve peşin ödenen 2.000,00 TL.’nin dava sonunda kazanılacak rakamdan düşüleceğinin kararlaştırıldığını, kıdem tazminatı için ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı işverence buna itiraz edildiğini, hak kazandığı kıdem tazminatının 41.785,00 TL olduğu iddia edilerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının hüküm altına alınması ile karşı tarafın HMK.’nın 329.maddesine konu vekâlet ücreti ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten kendi isteği ile ayrıldığını, gerçekte istifa olan iradesini farklı bir biçimde göstererek iş akdini fesih etmesinin ve kıdem tazminatı talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, talep ettiği kıdem tazminatı hakkının tartışmalı olması nedeniyle avukatlık ücreti talebinde bulunmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeye göre davacının emekli olabilmek için gerekli olan 3600 gün ve 15 yıllık sigortalılık süresini doldurduğu ve davacının da verilen cevaba dayalı olarak davalı işveren başvurmak suretiyle 30.06.2014 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı, işçinin kıdem tazminatına hak kazanma nedenlerinden biri olan, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/5. maddesinin somut olayda gerçekleştiği ve böylece davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, taraflar arasında ücret miktarının ihtilaflı olmadığı, bunun sonucu olarak, alacak likit olduğundan ve asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar verildiğinden; İ.İ.K.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları oluştu, yapılan takip ve açılan dava, 6352 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki döneme ait olduğundan, hükmedilecek icra inkar tazminatının % 20’den aşağı olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 329 uncu maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup, anılan maddede, “Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.
“Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” yönünde düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin dava dilekçesinin “sonuç ve istem” kısmının 2 numaralı bendinde, “HMK.nun 329.maddesi gereğince kötüniyetli olan davalı Bankanın davacı ile aramızda kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını ödemeye ve ayrıca disiplin para cezasına mahkum edilmesi” talebinde bulunmuş, ancak Mahkemece karar gerekçesinde bu talebe ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkemece hüküm fıkrasında genel bir ifade ile “fazlaya ilişkin talep ve davanın reddine” şeklinde bir hüküm oluşturulmuştur.
Anılan Kanun’un 297/2.maddesine göre davacının tüm talepleri hakkında açık ve şüpheden uzak bir şekilde olumlu yada olumsuz karar verilmesi zorunlu olup, verilen bu kararın dayanaklarının da kararın gerekçe kısmında tartışılması gereklidir. Sonuç olarak davacı vekilinin kötüniyet iddiasına dayalı olarak karşı taraftan talep ettiği vekâlet ücreti ve disiplin para cezası hakkında olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.